Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А75-11166/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-11166/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5061/2015) общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 марта 2015 года по делу № А75-11166/2014 (судья Микрюкова Е.Е.), по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (ОГРН 1068608008270, ИНН 8608052247) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090), обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (ОГРН 1038602252040, ИНН 8608050835) о взыскании 283 352 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» – до перерыва: представитель Александров А.Н. (паспорт, по доверенности № 3 от 02.03.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» – представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» – представитель не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансСервис» (далее – ООО «ЮграТрансСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», ответчик 2) о взыскании 283 352 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований ООО «ЮграТрансСервис» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЮграТрансСервис» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчики не направляли истцу копию экспертного заключения ООО «РАНЭ-ЮФО» № 214962-14 от 30.04.2014 (далее – заключение), в связи с чем указанное заключение является недопустимым доказательством по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что ООО «СК «Согласие» не уведомило истца о проведении независимой экспертизы, результатом которой стало оспариваемое заключение. Кроме того, по мнению заявителя, ответчик № 1 уведомил истца о предполагаемом размере страховой выплаты лишь в момент перечисления страховой выплаты на счет истца, а заключение получено по истечении 46 дней после обращения истца с заявлением к ответчику № 1 о возмещении убытков в то время как ответчик обязан организовать проведение независимой экспертизы в течение 5 дней.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о назначении независимой судебной автотехнической экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, которое суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, невозможность заявления ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в суде первой инстанции податель жалобы уважительными причинами не обосновал, надлежащими доказательствами не подтвердил.

Кроме того, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы заявлялось ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» (л.д. 88). ООО «СК «Согласие» также заявляло ходатайство о проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 118).

Однако ООО «ЮграТрансСервис» заявляло возражения на ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на том основании, что необходимость в установлении стоимости восстановительных работ путем проведения экспертизы отсутствует (л.д. 97).

Суд первой инстанции согласился с мнением истца и в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы отказал.

При таких обстоятельствах изменение истцом процессуальной позиции по делу, в виде заявления ООО «ЮграТрансСервис» ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции расценивает в качестве злоупотребления правом.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

При указанных обстоятельствах, злоупотребление истцом правом, выразившееся в заявлении истцом ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, влечет за собой отказ в его удовлетворении.

В судебном заседании 01.06.2015 года был объявлен перерыв до 08.06.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании апелляционного суда до перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Судебное заседание после перерыва завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.03.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 11.03.2014 в 07 часов 13 минут на перекрестке улицы Ноябрьская и проспекта Нефтяников города Когалыма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «КАМАЗ НЕФАЗ-42111-10-11», государственный регистрационный знак С 761РЕ86, находящегося во временном пользовании ООО «ЮграТрансСервис» на основании договора аренды транспортных средств № ЛВЛ-761/1-13 от 27.02.2013, под управлением водителя Волкова Н.А., и транспортного средства «УРАЛ-5557-1151-40», государственный регистрационный знак Р232РО86, принадлежащего ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой», под управлением водителя данной организации Смышляева А.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 157918 от 11.03.2014 виновников в данном ДТП признан водитель транспортного средства «УРАЛ-5557-1151-40», государственный регистрационный знак Р232РО86, принадлежащий ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой».

В связи с возникновением страхового случая и в соответствии с пунктом 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

17.03.2014 ООО «ЮграТрансСервис» обратилось в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

28.07.2014 ООО «СК «Согласие» перечислило ООО «ЮграТрансСервис» страховую выплату в размере 47 012 руб. 38 коп., что подтверждается платежным поручением № 340 от 24.07.2014.

Согласно представленному истцом заключению ИП Повода А.П. № 53 от 17.03.2014 стоимость устранения дефектов (с учетом износа) «КАМАЗ НЕФАЗ-42111-10-11», государственный регистрационный знак С 761РЕ86 полученных в результате ДТП, составляет 324 364 руб. 94 коп.

Стоимость услуг по оценке поврежденного транспортного средства с целью установления размера ущерба составила 6 000 руб., что подтверждается договором № 53 от 13.03.2014.

28.08.2014 ООО «ЮграТрансСервис» направило в ООО «СК «Согласие» претензию (исх. № 111 от 28.08.14) с требованием произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с пунктом 10 Правил ОСАГО на основании заключения № 53 от 17.03.2014, независимой экспертизы в сумме 72 987 руб. 62 коп.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 120 000 руб. истец обратился к ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» о взыскании с виновника ДТП ущерба в размере 204 364 руб. 94 коп. (324 364,94 руб. – 120 000 руб.).

Отказ ООО «СК «Согласие» от оплаты страховой выплаты и ООО «ГСИ Север-Нефтегазстрой» от оплаты разницы между суммой страховой выплаты и размером причиненного ущерба послужил основанием для обращения ООО «ЮграТрансСервис» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 2 статьи 15, статьями 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства фактических расходов по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, не доказано причинение повреждений в том объеме, стоимость устранения которых предъявлена ко взысканию.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлен предельный размер выплаты страхового возмещения 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный Законом об ОСАГО порядок проведения потерпевшим независимой экспертизы истцом не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на дату совершения ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения