Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Российской Федерации предписаний в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесённым к его компетенции.

При этом, обязательным к исполнению является только предписание соответствующее закону.

Виновное нарушение названных положений Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Обществом установлена дата ранее, чем через 10 дней после даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров 05.02.2014. Кроме того,  Обществом был нарушен срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.09.2013.

Таким образом, Обществом были нарушены требования Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части сроков и порядка созыва и подготовки к проведению общего собрания акционеров, что свидетельствует о законности выданного предписания.

Как следует из материалов дела, устранить нарушения законодательства Российской Федерации, Обществу необходимо было до 14.11.2014.

При этом, суть устранения заключается в уведомлении административного органа об исполнении настоящего предписания с приложением доказательств.

Действительно, довод подателя апелляционной жалобы о том, что из предписания четко не следует в какой форме его нужно исполнять, соответствует материалам дела. Однако, это допускает возможность устранить нарушения в любой форме, например: принятие какого-либо внутреннего документа об устранении нарушений, дачей рекомендации своим работникам или в любой другой форме.

Вместе с тем, предписание заключалось не только в совершении действий по его исполнению, но и в уведомлении административного органа об его исполнении.

Как было выше сказано, заявителю необходимо было уведомить об исполнении предписания до 14.11.2014, тогда как в адрес административного органа информация и документы во исполнение предписания от Общества поступили только 15.12.2014.

Таким образом, Общество подлежит административному наказанию по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ прежде всего за то, что уведомление в адрес Отделения было представлено позже установленного срока.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что Общество было лишено возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина Общества считается доказанной.

Довод апелляционной жалобы о том, что предписание было исполнено намного раньше, а именно в форме проведения внеочередных общих собраний акционеров 18.09.2013 и 05.02.2014, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку как следует из материалов дела административный орган, во-первых, не обязывал Общество провести такие собрания, во-вторых, предположительно эти собрания проведены во исполнение предписания от 05.08.2014 № С59-8-3-1/23044, и в-третьих, как было выше сказано, Общество подлежит наказанию не за то, что оно совершило какие-либо действия позже установленного срока, а именно за то, что оно не уведомило административный орган об исполнении предписания в установленный срок.

 Довод подателя жалобы о том, что Общество не могло уведомить Отделение в установленный срок, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В обоснование уважительности причин о том, что не уведомили вовремя, податель апелляционной жалобы указывает, что директор Общества находился в командировке.

Как следует из материалов дела, директор Общества находился в командировке с 19.10.2014 по 15.11.2014 и 16.11.2014 по 24.11.2014. Тогда как, в Отделение от Общества информация и документы во исполнение предписания были направлены по почте только 02.12.2014, а получены административным органом только 15.12.2014.

Таким образом, Общество уведомило административный орган об исполнении предписания на месяц позже установленного срока.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, о необходимости совершить соответствующие действия Общество было поставлено в известность заблаговременно, что предполагало возможность использования любых средств для исполнения предписания. При этом период времени, с 29.10.2014 (момент получения предписания) по 14.11.2014 (крайний срок исполнения предписания), являлся достаточным для исполнения Обществом законных требований Банка России в лице Отделения.

При этом, само по себе отсутствие директора Общества в городе не лишало возможности согласовать с ним позицию по данному предписанию по телефону и подписать документы во исполнение предписания лицом, действующим от Общества по доверенности.  

 В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств объективно препятствовавших исполнению требований содержавшихся в предписании.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причин для неисполнения предписания в установленный срок у Общества не имелось, вина последнего в совершении указанного правонарушения установлена оспариваемым постановлением и доказана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности привлечения ОАО «Электромонтаж» к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электромонтаж»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу №  А70-920/2015 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов