Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

                                                          Дело №   А70-920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4809/2015) открытого акционерного общества «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу №  А70-920/2015 (судья Соловьев К.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Электромонтаж» (ОГРН 1028900627315, ИНН 8904007572)

к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (Отделение Тюмень)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания №65-14-Ю/2247/3110 от 15.01.2015

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Кошелев Д.Е. (по доверенности от 18.08.2014);

от заинтересованного лица: Шохерева С.Т. (по доверенности от 21.04.2015).

установил:

Открытое акционерное общество «Электромонтаж» (далее - заявитель, Общество, ОАО «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка России (Отделение Тюмень) (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Отделение) об оспаривании постановления №65-14-Ю/2247/3110 от 15.01.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.04.2015 по делу №  А70-920/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права.

Податель жалобы считает, что факт невыполнения со стороны ОАО «Электромонтаж» предписания от 10.10.2014 № С59-8-3-1/33824 не был установлен ни постановлением о назначении административного наказания от 15.01.2015 №65-14-Ю/2247/3110, ни решением арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, Общество отметило, что независимо от факта обжалования предписания проверка его законности необходима для установления события административного правонарушения и, что нарушение со стороны заявителя являлось совершенно неумышленным и объяснялось только тем, что Общество самостоятельно совершало деятельность по ведению реестра акционеров, не имея в достаточной мере необходимых для этого условий.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Отделение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителей заявителя и заинтересованного лица.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступили обращения акционеров о возможном нарушении ОАО «Электромонтаж» действующего законодательства об акционерных обществах.

По итогам проверки Отделением было установлено, что распоряжением директора ОАО «Электромонтаж» от 13.01.2014 было принято решение о проведении 05.02.2014 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня «Одобрение сделки с заинтересованностью» и об установлении даты составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании - 14.01.2014.

На момент подготовки и проведения собрания Общество самостоятельно осуществляло деятельность по ведению реестра.

Датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, решение, о проведении которого было принято 13.01.2014, должна быть дата не ранее 24.01.2014.

Обществом был представлен протокол №1 внеочередного общего собрания акционеров от 05.02.2014. Представленный Обществом список лиц, имеющих право на участие в общем собрании (дата проведения собрания - 05.02.2014), сформирован по состоянию на 14.01.2014.

Таким образом, датой составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, Обществом установлена дата ранее, чем через 10 дней после даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров.

Распоряжением директора Общества от 28.08.2013 было принято решение о проведении 18.09.2013 внеочередного общего собрания акционеров Общества с повесткой дня «Увеличение уставного капитала: утверждение решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО «Электромонтаж».

Согласно пункту 103 Устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, заказным письмом.

Обществом был представлен реестр отправленной корреспонденции ОАО «Электромонтаж» от 29.08.2013.

Согласно квитанциям об отправке заказных почтовых отправлений, представленных заявителем, 30.08.2013 Обществом были направлены почтовые отправления с сообщениями о проведении 18.09.2013 общего собрания акционеров Мазанову Ф Г., Денисову Е.В., Макаровой Н.А., Шпильчуку И.М. и Тахмазян М.М.

Таким образом, Обществом был нарушен срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 18.09.2013.

По итогам проверки отдельных сведений, изложенных в обращениях, Отделением в адрес Общества было направлено предписание от 10.10.2014 №С59-8-3-1/33824, согласно которому Обществу предписывалось в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности ОАО «Электромонтаж» нарушений законодательства Российской Федерации, подобных указанным в устанавливающей части предписания (нарушение требований Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в части сроков и порядка созыва и подготовки к проведению общего собрания акционеров); направить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе отчёт об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов (том 2 л.д.36-39).

Как следует из материалов дела, предписание было получено Обществом 29.10.2014, в связи, с чем срок его исполнения - 14.11.2014 включительно. Однако, в установленный срок предписание исполнено не было.

15.12.2015 в Отделение от Общества поступили информация и документы во исполнение предписания, направленные по почте 02.12.2014.

При этом, заявитель указал, что ответ на предписание Обществом был направлен 01.12.2014, поскольку директор находился в командировке (копии соответствующих приказов прилагались).

По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ОАО «Электромонтаж» 24.12.2014 составлен протокол №65-14-Ю/2247/1020 по признакам административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (том 2 л.д. 9-14).

Основанием для составления указанного протокола явилось неисполнение Обществом в установленный срок предписания Отделения от 10.10.2014 №С59-8-3-1/33824 об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов 15.01.2015 должностным лицом Отделения в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем извещении, вынесено постановление о назначении административного наказания №65-14-Ю/2247/3110 от 15.01.2015, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании части 9 статьи 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. (том 1 л.д.105-111).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО «Электромонтаж» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и отмене.

07.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

В соответствии с частью 6 статьи 49 Федерального закона от 23.07.2013 №251-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков» Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

Таким образом, Банк России является правопреемником упраздненной Федеральной службы по финансовым рынкам, в том числе - в сфере контроля в области рынка ценных бумаг, а также полномочий по привлечению лиц к административной ответственности за нарушение федерального законодательства о ценных бумагах.

Как было выше сказано, Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписания от 10.10.2014 №С59-8-3-1/33824 в установленный срок.

Статьей 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение предписания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 05.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

 В силу пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе, в частности, направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесённым к компетенции Банка России.

Из анализа указанных норм следует, что Банк России наделён правом направления коммерческим и некоммерческим организациям, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами