Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-13159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

зарегистрированными правами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявителем на регистрацию представлен договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ОАО «ТИКОМ» в лице генерального директора Шулепова П.В. (продавец) и ИП Романовым М.М. (покупатель), согласно которому продавец продал, а покупатель купил следующее недвижимое имущество: одноэтажное нежилое строение (магазин) общей площадью 222,5 кв.м., литер А, 1971 года постройки, кадастровый (условный) номер 72-72-01/014/2006-183 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят нежилым строением (магазин), необходимый для его использования, площадь 301 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, пос.Рощино, ул.Гагарина, 9.

Согласно сведениям из Устава и ЕГРЮЛ единственным учредителем ОАО «ТИКОМ» является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тюменской области (т.1 л.д.91, 120-123).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо, созданное в соответствии с настоящим Кодексом одним учредителем, действует на основании устава, утвержденного этим учредителем.

Таким образом, в соответствии с Уставом ОАО «ТИКОМ», утвержденным распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.11.2013 № 1537, сделка купли-продажи недвижимого имущества, заключенная 20.01.2014 , должна была быть согласована общим собранием акционеров общества (т.1 л.д.97).

Необходимость согласования сделки купли-продажи недвижимости с ТУ Росимущества в Тюменской области как единственным акционером ОАО «ТИКОМ» подтверждается также представленными в материалы дела письмами ТУ Росимущества в Тюменской области от 14.07.2014 № ИА-03/30451, от 23.07.2014 № 3713/05 (т.1 л.д.83, 84).

В апелляционной жалобе предприниматель, утверждая об обратном, указывает на то, что Устав Общества не был зарегистрирован в установленном порядке и с названным Уставом не ознакомлен генеральный директор Общества Шулепов П.В., соответственно, он вправе был совершить сделку по отчуждению недвижимости без согласования.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях. Однако юридические лица и их учредители (участники) не вправе ссылаться на отсутствие регистрации таких изменений в отношениях с третьими лицами, действовавшими с учетом этих изменений.

Согласно пункту 1.2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Устав является учредительным документом общества. Требования устава обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.

Следовательно, исходя из толкования норм пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Устав в новой редакции приобретает силу с момента государственной регистрации только для третьих лиц, а для самого юридического лица новый устав приобретает силу с момента его принятия и утверждения учредителем.

Таким образом, несмотря на то, что новый устав Общества, утвержденный его единственным учредителем, не был зарегистрирован, он является обязательным для исполнения всеми участниками Общества, включая его генерального директора.

Следовательно, довод заявителя о том, что новый устав Общества был не зарегистрирован, генеральный директор Общества с новым уставом не ознакомился, соответственно, вправе был совершать отчуждение недвижимости без одобрения общим собранием акционеров, несостоятелен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, что оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых отказов незаконными, отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Романова М.М.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю при подаче апелляционной жалобы надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 150 руб., а фактически предпринимателем была уплачена в сумме 3000 руб., то 2850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ИП Романову М.М. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-13159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Романову Максиму Михайловичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №43 от 25.03.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков