Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А70-13159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

       Дело № А70-13159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4665/2015) индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-13159/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о признании незаконными решений от 08.08.2014 № 01/323/2014-105/19345 и № 01/323/2014-104/19352 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества,

при участии в деле в качестве третьих лиц – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, открытого акционерного общества «ТИКОМ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Романова Максима Михайловича – Шмелёв Марк Юрьевич по доверенности б\н от 12.02.2014 сроком действия на 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «ТИКОМ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Индивидуальный предприниматель Романов Максим Михайлович (далее - заявитель, ИП Романов М.М., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Тюменской области) о признании незаконными решений от 08.08.2014 № 01/323/2014-105/19345 и №01/323/2014-104/19352 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее – ТУ Росимущества в Тюменской области) и открытое акционерное общество «ТИКОМ» (далее - ОАО «ТИКОМ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.03.2015 по делу № А70-13159/2014 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объеме.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции, указав на необходимость согласования спорной сделки с акционерами и учитывая, что данная сделка купли-продажи недвижимости, совершенная 20.01.2014, не была согласована с ТУ Росимущества в Тюменской области как единственным акционером ОАО «ТИКОМ», пришел к выводу о соответствии оспариваемых отказов в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, изложенных в решениях от 08.08.2014 № 01/323/2014-105/19345 и №01/323/2014-104/19352, действующему законодательству.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Романов М.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что представитель ОАО «ТИКОМ» Шулепов П.В. был уполномочен на заключение сделки по продаже ИП Романову М.М. земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения, при этом учредитель Общества не является стороной по сделке, в связи с чем согласование сделки с ним в обязательном порядке не требуется

Податель жалобы считает, что им были представлены все необходимые документы, позволяющие осуществить государственную регистрацию права собственности.

Управлением Росреестра по Тюменской области, ТУ Росимущества в Тюменской области и ОАО «ТИКОМ» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с соответствующими доказательствами их направления лицам, участвующим в деле, в которых заинтересованное лицо и указанные третьи лица просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Тюменской области, ТУ Росимущества в Тюменской области и ОАО «ТИКОМ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

ИП Романовым М.М. у ОАО «ТИКОМ» в лице генерального директора Шулепова П.В. по договору купли-продажи от 20.01.2014 был приобретен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занят нежилым строением (магазин), площадь 301 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, пос.Рощино, ул.Гагарина, 9; кадастровый (условный) номер 72:23:02 15 001:0170 с расположенным на нем нежилым строением (магазином) 1971 года постройки, кадастровый (условный) номер 72-72-01/014/2006-183 (т.1 л.д.37-40).

Согласно сведениям из Устава и Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ОАО «ТИКОМ» является Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Тюменской области (т.1 л.д.91, 120-123).

24.06.2014 ОАО «ТИКОМ» в лице представителя Морозовой М.Н. и ИП Романов М.М. обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на вышеназванные объекты недвижимости.

07.07.2014 Управление Росреестра по Тюменской области сообщило в уведомлениях о приостановлении государственной регистрации до устранения обстоятельств, препятствующих в ее проведении, в срок до 06.08.2014

Впоследствии 08.08.2014 Управлением Росреестра по Тюменской области было отказано в государственной регистрации права собственности за ИП Романовым М.М. на вышеназванные объекты недвижимости и, соответственно, Управлением Росреестра по Тюменской области были приняты оспариваемые решения от 08.08.2014 №№ 01/323/2014-105/19345 и 01/323/2014-104/19352 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Основаниями для принятия оспариваемых решений явилось то, что договор купли-продажи земельного участка и находящегося на нем магазина от 20.01.2014, заключенный между ОАО «ТИКОМ» в лице генерального директора Шулепова П.В. и ИП Романовым М.М., не был согласован общим собранием акционеров Общества, и ТУ Росимущества в Тюменской области как единственный акционер Общества не принимало решений об одобрении указанной сделки, то есть для государственной регистрации права собственности на основании договора купли-продажи от 20.01.2014 не представлены документы, подтверждающие соблюдение порядка его заключения.

Не согласившись с данными решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

 В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования предпринимателя подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие решений Управления Россрестра по Тюменской области от 08.08.2014 №№ 01/323/2014-105/19345 и 01/323/2014-104/19352 об отказе в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемые решения повлекли нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122- ФЗ).

Пунктом 2 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Закона №122-ФЗ установлено, что к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для её проведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение прав.

Пунктом 1 статьи 17 этого же закона установлены следующие основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки;

- акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения;

- свидетельства о праве на наследство; - вступившие в законную силу судебные акты;

- акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

- иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения;

- иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 3 статьи 9, пункту 1 статьи 13 и пункту 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку представленных на государственную регистрацию прав

правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Статья 20 закона №122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав.

В государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом № 122-ФЗ для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже