Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу n А81-519/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июня 2015 года

Дело №   А81-519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5221/2015) Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2015 года по делу № А81-519/2015 (судья Е.С. Корнелюк), принятое по иску Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: 8901018311, ОГРН: 1068901011068) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс» (ИНН: 8905049487, ОГРН: 1118905003579) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2014 №0190200000314006083-0195414-01/132 в размере 169 328,28 руб. и удержании суммы неустойки из денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта,

установил:

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЯМАЛ АЛЬЯНС» (далее – ООО «ИСК Ямал Альянс», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 31.07.2014 №0190200000314006083-0195414-01/132 в размере 169 328 руб. 28 коп. и удержании суммы неустойки из денежных средств, переданных в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Определением от 06.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2015 по делу № А81-519/2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что, заключив контракт в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, ответчик добровольно принял на себя риск наступления ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, предусмотренной пунктом 8.2 контракта. Истец полагает, что срок передачи ответчиком и принятия истцом квартиры является  производным от срока окончания строительства в целом (30.09.2014) и срока получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (30.09.2014) и не может наступить ранее получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.06.2015, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 272.1АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно с учетом всестороннего анализа имеющихся в деле доказательств. Основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является требование о взыскании неустойки, коим Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском.

При этом в качестве основания предъявленных требований истец ссылается на пункты 8.1., 8.2. государственного контракта 31.07.2014 №0190200000314006083-0195414-01/132 и наличие в деле доказательств нарушения ответчиком срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, установив, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. за совершение нарушения обязанности, а не за нарушение обязательств, в удовлетворении исковых требований отказал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом коллегия суда исходит из следующего.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктами 8.1, 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). При этом пеня начисляется государственным заказчиком за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.

Из буквального толкования условий пунктов 8.1 и 8.2 государственного контракта следует, что государственный заказчик вправе произвести начисление неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства, что согласуется с трактовкой статьи 330 ГК РФ.

Соответственно, разрешая в порядке статей 71, 168 АПК РФ вопрос о правомерности исковых требований Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании неустойки, установлению подлежат обстоятельства нарушения ответчиком принятого на себя обязательства, а не обязанности, за которое может быть произведено начисление штрафных санкций.

То есть в данном случае необходимо разграничивать тесно связанные между собой, но не тождественные понятия «обязательство» и «обязанность».

Гражданское законодательство Российской Федерации в статье 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, гражданско-правовое обязательство представляет собой правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом понятие «обязательство» шире «обязанности», а точнее - обязанность является элементом обязательства и соотносится с ним как элемент системы. Субъективная обязанность может быть определена как предписанная обязанному лицу в целях удовлетворения интересов управомоченного лица мера должного поведения в правоотношении (обязательстве).

С учетом изложенного, обязательство, выступая в качестве правоотношения, в своём содержании должно быть наполнено частными результатами, которые напрямую опосредованы качественным исполнением отдельных гражданско-правовых обязанностей, наборов таковых. Подобные результаты могут быть необходимы и в рамках условно выделяемых стадий: возникновение обязательства, изменение обязательства и его прекращения.

В данном случае правоотношения сторон возникли на основании государственного контракта от 31.07.2014 № 0190200000314006083-0195414-01/132, заключенного в порядке положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из указанной нормы следует, что в рамках государственного контракта 31.07.2014 №0190200000314006083-0195414-01/132 существо обязательства застройщика (ответчика) заключается в постройке объекта недвижимости (квартиры) и передаче объекта государственному заказчику (истцу) в предусмотренный контрактом срок. Обязательство истца в свою очередь заключается в оплате обусловленной контрактами цены.

Аналогичные выводы, как верно отмечено судом первой инстанции, усматриваются и из буквального толкования в порядке статьи 431 ГК РФ положений пунктов 1.1, 1.2 контракта.

Таким образом, по правилам статьи 330 ГК РФ и условий государственного контракта ООО «ИСК Ямал Альянс» несет перед Департаментом строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа ответственность за просрочку  исполнения обязательства в виде передачи объекта долевого строительства.

Срок же ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является промежуточным сроком для исполнения Застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, что согласуется с положениями пункта 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Целью заключения договора долевого участия в строительстве является постройка и передача в срок, установленный договором, объекта долевого строительства. Таким образом, именно за неосуществление или несвоевременное осуществление передачи объекта долевого строительства положениями Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена ответственность застройщика.

В связи с этим, нарушением сроков ввода объекта в эксплуатацию является лишь отдельной обязанностью, исполнение которой направлено на передачу объекта долевого строительства, и не может расцениваться в качестве нарушения обязательства в целом.

Гражданско-правовая ответственность за просрочку исполнения обязательств не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности.

Между тем, настоящие исковые требования основаны на том, что ответчиком допущена просрочка промежуточного срока ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. за совершение нарушения обязанности, а не за нарушение обязательств.

Поскольку в данном случае обязательством Застройщика является передача