Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 по делу n А46-7193/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Правильно применив нормы материального права с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления ООО «САВА» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  в процедуре наблюдения  необходимо выяснять вопрос о том, способен ли будет должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов развития расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Без выяснения указанных обстоятельств, не представляется возможным сделать правильный вывод о возможности прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения.

Учитывая значительный размер требований кредиторов, предъявленных и не рассмотренных в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не вправе был прекращать производство по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств наличия у должника финансовой возможности для удовлетворения данных требований, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иной подход к применению названной нормы права противоречит цели прекращения производства по делу о банкротстве и приведет к тому, что в отношении должника вновь будет возбуждено дело о банкротстве.

При ином толковании отсутствует смысл в том, чтобы дожидаться, пока истечет срок для предъявления требований кредиторами, установленный статьей 71 АПК РФ.

Ведь, как уже было сказано, по смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона).

На стадии наблюдения свои требования предъявляют, как правило, наиболее крупные  кредиторы.

Наличие этих требований и сопоставление их с активами должника и позволяет суду определить, есть ли  смысл в прекращении производства по делу или производство будет возбуждено вновь.

При этом судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие способность должника с учетом его текущего финансового состояния в последующем погасить установленную задолженность перед кредиторами. Напротив, представители ООО «САВА» в судебном заседании указали на то, что фактически ООО «САВА» не ведет хозяйственную деятельность, имуществом и денежными средствами не располагает, в настоящее время проводятся мероприятия по возврату имущества.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «САВА», имелись заявленные в установленный Законом о банкротстве срок и назначенные к рассмотрению, но не рассмотренные по существу заявления кредиторов о включении их требований в реестр требований кредиторов должника, срок исполнения обязательств по которым наступил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «САВА» о прекращении производства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что общая сумма требований, заявленная ко включению, составляет 7 295 779 руб. 03 коп., а не 11 348 968 руб. 02 коп. не привёл к вынесению неправильного по существу определения.

На стадии рассмотрения заявления о прекращении производства по делу суд указывал суммы требований, первоначально заявленных  кредиторами, без учета их последующего уточнения.

Довод апелляционной жалобы ООО «САВА» о необоснованности требований Ерканян В. М. также отклоняется, поскольку при рассмотрении заявления ООО «САВА» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не подлежали выяснению обстоятельства обоснованности предъявленных кредиторами требований.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ерканян В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «САВА» задолженности в размере 4000000 руб. отказано определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2015, то есть после вынесения обжалуемого определения от 10.04.2015.

При этом у  должника нет препятствий к погашению уже установленных в реестре требований на данном этапе, если он  (или заинтересованное лицо) располагает ресурсами для погашения этих требований.

В апелляционной жалобе ООО «САВА» также оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих способность должника с учетом его текущего финансового состояния в последующем погасить установленную задолженность перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Ссылка ООО «САВА» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.03.2015 по делу № А46-1565/2014, которым на индивидуального предпринимателя Арушанову И.Г. возложена обязанность передать ООО «САВА» объект недвижимости общей площадью 743,5 кв.м, несостоятельна, так как на дату вынесения обжалуемого определения указанное решение не вступило в законную силу.

В апелляционной жалобе ООО «САВА» также указало, что согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по настоящему делу, 4 000 000 штук (100%) обыкновенных именных акций ОАО «САВАННА» были переданы Арушановой И.Г. собственнику ценных бумаг - ООО «САВА» и по состоянию на дату 02.10.2013 находились в его распоряжении.

Однако из материалов дела следует, что ООО «САВА» отрицало возврат в его конкурсную массу указанных акций (т. 2 л.д. 1-8, т. 3, л.д. 130-137).

То есть в данном случае речь может идти только о вероятности поступления имущества в конкурсную массу, но не может идти о платежеспособности должника, позволяющей должнику рассчитаться с кредиторами после прекращения производства по делу.

Податели жалоб не представили никаких доказательств наличия у должника доходов, которые бы позволили рассчитаться с кредиторами.

Ссылка ООО «САВА» на заключение с департаментом недвижимости Администрации г. Омска договоров аренды, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, доказательства наличия ООО «САВА» имущества должны были представляться обществом при рассмотрении судом первой инстанции заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА», однако, такие доказательства представлены не были.

Напротив, в отзыве ООО «САВА», поступившем в Арбитражный суд Омской области 26.11.2014, общество указывало на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве (т. 2, л.д. 80-81).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «САВА в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу № А46-7193/2014 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «САВА. Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «САВА оставляется без удовлетворения.

Согласно пункту 35.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае обжалуемое определение не предусмотрено АПК РФ, поскольку основания для прекращения производства по делу, установленные АПК  РФ, содержатся в статье 150 АПК РФ.

В данном же случае рассматривался вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

При этом отказ в прекращении производства по делу о банкротстве в отличие от производства по гражданскому делу влечет осуществление расходов на процедуру банкротства, то есть влияет на имущественные права как должника, так и кредиторов (в частности заявителя).

Поэтому  отказ в прекращении производства по делу о банкротстве по основаниям,  предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве, может быть обжалован в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве в суд апелляционной инстанции (Определение ВАС РФ от 27.12.2011 № ВАС-4571/10, Определение ВАС РФ от 22.02.2012 № ВАС-4571/10).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 10 апреля 2015 года по делу № А46-7193/2014 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САВА» (ИНН 5506058798, ОГРН 1055511007650) о прекращении производства по делу о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью «САВА» оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5241/2015) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5241/2015) общества с ограниченной ответственностью «САВА»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова