Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А70-1097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(региональным) и отраслевым или в текущем уровне цен - по фактической стоимости материалов, изделий и конструкций с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов, наценок (надбавок), комиссионных вознаграждений, уплаченных снабженческим внешнеэкономическим организациям, оплаты услуг товарных бирж, включая брокерские услуги, таможенных пошлин.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.99 г. № 100 утвержден альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, согласно которому для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», для расчетов с заказчиком за выполненные работы - форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Письмом Госстроя России «О порядке оплаты выполненных работ при использовании материалов заказчика, о включении стоимости строительных материалов, приобретенных в предыдущие годы, в сметную стоимость строительства» от 27.05.98 г. № 12-186 разъяснено, что при оплате выполненных работ их общая стоимость в текущем уровне цен уменьшается на стоимость переданных заказчиком подрядчику материалов без уменьшения объема строительно-монтажных работ (СМР). При этом возвратная стоимость материалов определяется в тех же ценах, что и стоимость материалов, включаемых в объем СМР в актах выполненных работ, и учитывается за общим итогом с начислением НДС.

В форме № КС-2 для отражения использованных давальческих материалов заполняется отдельный раздел «Материалы заказчика» с указанием их стоимости. В окончательную сумму выполненных работ стоимость израсходованных давальческих материалов не включается, что отражается записью «За минусом материалов заказчика».

Таким образом, стоимость материалов заказчика подлежит включению в сметную стоимость. При этом стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

Между тем, о чем указано выше, в стоимость работ по спорному акту включена стоимость материалов.  Стоимость материалов из стоимости работ не исключена.

Суд кассационной инстанции, отменяя ранее принятые по делу акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость дополнительного исследования обстоятельств о передаче материалов, использовании их при производстве работ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта,  представленные ответчиком документы  подтверждают факт передачи заказчиком подрядчику материалов, из которых, исходя из содержания подписанного сторонами акта визуального осмотра выполненных строительно-монтажных работ, производились работы.

В частности, в подтверждение факта передачи подрядчику блоков бетонных для кладки стен подвала  представлены  акты приема-передачи бетонных блоков от ООО «Стройсистема» к ТМУП «УК по ЖКХ «Север» от 30.04.2013,  акт о списании материалов от 04.07.2013 и накладная на отпуск материалов №19 от 30.04.2013; письмо ТМУП «УК по ЖКХ «Север» от 09.04.2013 №02/80 и письмо ООО «Стройсистема» от 30.04.2013 №207 (л.д. 21-26 т.3).  

В подтверждение передачи подрядчику общестроительных материалов (арматура, проводка, кабель, битум, пиломатериалы, п/пласт , бетон, и др)  представлен  акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 07 от 20.02.2013 (л.д. 27 .3).

В подтверждение приобретения заказчиком бетона представлены договор поставки № 1 от 17.04.2013, заключенный ТМУП «УК по ЖКХ «Север» с  ООО «Строительно-Монтажная Компания» (поставщик),  счета-фактуры, товарные накладные №7 от30.04.2013, №13 от 31.05.2013, №23 от 28.06.2013, акты об оказании транспортных услуг миксерами №6 от 30.04.2013, №20 от 31.05.2013, №23 от 28.06.2013 и товарно- транспортные накладные, платежные поручения  (л.д. 29-99 т.3).   

В подтверждение факта осуществления работ спецтехникой, предоставленной ответчиком,   представлены  договор аренды транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) от 17.05.2013, заключенный между ТМУП «УК по ЖКХ «Север» и ИП Трусовым С.А., акт об оказании услуг от 20.06.2013, акт об оказании услуг от 05.07.2013 №2, акт об оказании услуг от 15.07.2013 №3, письмо ТМУП «УК по ЖКХ «Север» от 18.11.2014 №02/152, письмо ИП Трусова С.А. от 18.11.2014 №055, платежные поручения №271 от 17.05.2013, №292 от 23.05.2013, №431 от 04.08.2014, №522 от 12.09.2014, №581 от 03.10.2014, №6571 от 29.10.2014, №675 от 31.10.2014 (л.д. 100-111 т.3).

Кроме того, о выполнении подрядчиком работ на объекте с применением материалов заказчика свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон:  письма №02П-13 от 21.02.2013, №03П-13 от 28.03.2013, №04П-13 от 31.05.2013, №01/3-13 от 06.2013, №05П-13 от 11.06.2013, письмо от 01.08.2013 №21-13/13 (л.д. 142).

Факт получения материалов для производства работ, отраженных в акте № 2 от 28.05.2013, подрядчик допустимыми доказательствами не опроверг.

Представленные истцом документы с указанием приобретенных материалов (товарные и кассовые чеки) указанный вывод суда не опровергают. Доказательства приобретения истцом непосредственно строительных материалов (арматуры, битума, пиломатериала, бетона), используемых впоследствии при выполнении работ по спорном объекте, отсутствуют.

Согласно представленным чекам истцом приобретались не собственно строительные, а  вспомогательные материалы  (перчатки, ведра, пилки, электроды, сверла, розетки и т.п. (л.д. 143-154 т.1).  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств обеспечения подрядчика материалами и оборудованием, использованных при производстве работ.

С учетом изложенного,  исходя из условий пункта 1.5 договора подряда, пункта 6 приложения № 1 к договору «Расчет стоимости работ», стоимость материалов подлежит исключению из стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ за май - июнь 2013 года.

С учетом приказа Главного управления строительства Тюменской области № 528-од от 26.03.2013 «Об утверждении предельно допустимых индексов удорожания на строительную продукцию на второй квартал 2013 года» стоимость материалов, указанных в акте КС-2,  в текущих ценах и учтенных при определении стоимости работ в текущих ценах по расчету ответчика составила 1 206 048,27 руб. (без НДС). С учетом НДС - 1 423 236 руб. (л.д. 153 т. 3).

Учитывая стоимость материалов,  размер полученного подрядчиком аванса (495 800 руб.) на основании расходных кассовых ордеров № 1 от 10.02.2013, № 2 от 15.03.2013, табеля выплаты 25.05.2013 денежных средств, задолженность ответчика перед истцом по договору отсутствует.

Кроме этого, ответчиком в виде справочной таблицы представлен расчет затрат применительно к подписанному сторонами акту КС-2  с обоснованием понесенных каждой из сторон расходов по каждому виду  работ со ссылкой на первичные документы, подтверждающие данные затраты (л.д. 19-28 т.4).

Указанная информация истцом  не оспорена, иных документов,  опровергающих доводы ответчика, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Указание на то, что данные расчеты истца нельзя принимать во внимание,  следует признать необоснованными, поскольку недопустимость данных документов как доказательств по делу заявителем не обоснована (статья 67 АПК РФ). В силу статьи 64 АПК РФ  данные расчеты отвечают признакам доказательств по делу, поскольку  представлены в подтверждение обстоятельств,  имеющих значение для рассмотрения дела. 

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в части взыскания  задолженности следует отказать.

Требование истца о взыскании договорной неустойки, являющееся производным от основного требования о взыскании долга, удовлетворению также не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены судебного акта не являются.

 Указание подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, руководствуясь при этом нижеследующими причинами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В  настоящем случае суд апелляционной инстанции считает, что  процессуальных  оснований для проведения судебной экспертизы не имеется, поскольку сведения, касающиеся стоимости выполненных подрядчиком работ, их видов и фактического объема, отражены непосредственно в акте выполненных работ от 28.05.2013 № 2 (формы КС-2), который подписан представителя сторон.

Ответчиком не заявлено возражений против объёма и видов предъявленных по спорному акту работ.

Предметом спора являются разногласия сторон относительно  предъявления к оплате стоимости материалов, которые разрешены судом на основании представленных документов.

Указание заявителя на то, что стоимость фактически выполненных работ не установлена, выходит за пределы заявленных требований.

Основанием иска является подписанный сторонами акт КС-2.

Работы, указанные истцом (кладка цемента, гидроизоляционные работы, штукатура и иное), по спорному акту не предъявлены, доказательств  того, что они предъявлены к приемке, из представленных в дело доказательств не усматривается. В связи с чем, исходя из положений статьи 753 ГК РФ, необоснованность отказа в оплате не может быть установлена.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  05 марта 2015 года  по делу № А70-1097/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева