Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А70-1097/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 июня 2015 года

Дело №   А70-1097/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июня 2015 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4808/2015) общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» на решение  Арбитражного суда  Тюменской области от  05 марта 2015 года  по делу № А70-1097/2014 (судья  Максимова Н.Я), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» (ОГРН 1118901000350 ИНН 8901024795) к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (ОГРН 1027200872302 ИНН 7202032230) о взыскании 1907464 руб. 93 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ирбис» (далее – ООО «Ирбис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Север» (далее – ТМУП «УК по ЖКХ «Север», ответчик) о взыскании 1 907 464 руб. 93 коп.  задолженности за выполненные работы по договору подряда  от 16 января 2013 года, а также неустойки  за просрочку в оплате работ, выполненных по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 8 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО» на день вынесения решения по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 10.04.2014 по делу А70-1097/2014 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении  исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 При новом рассмотрении дела  № А70-1097/2014 судом первой инстанции принято решение от 05.03.2015, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «Ирбис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неправильное определение судом круга обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела,  ненадлежащую оценку представленных доказательств. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости строительно-монтажных работ, выполненных на объекте. Истец обращает внимание, что наличие в деле акта КС-2, подписанного ответчиком, принятые работы по которому последним не оплачены. Апеллянт акцентирует внимание суда на том обстоятельстве, что технику ответчик для проведения строительных работ на объекте не предоставлял, строительные материалы также от ответчика в адрес истца не поступали, покупка материалов производилась истцом  за счет  перечисленных ответчиком денежных средств. Истец со ссылкой на письмо Госстроя № 12-186 от 27.05.1998  указывает, что стоимость материалов, переданных на давальческой основе, указывается за итогом сметы в виде справочной информации и не учитывается при определении размера оплаты выполненных подрядчиком работ.

От ТМУП «УК по ЖКХ «Север» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО «Ирбис» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку в суд своего представителя.  

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Частью 5 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае таких  наличия таких обстоятельств не усматривается. 

 Заявленное истцом ходатайство об отложении рассмотрения жалобы наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя, не мотивировано. Явка представителя  истца  в судебное заседание судом обязательной не признавалась. Отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения истцом процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства  истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  судом отказано.  

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие  сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ТМУП «Управляющая компания по ЖКХ «Север» (заказчик) и ООО «Ирбис» (подрядчик) заключен договор подряда от 16.01.2013, согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по строительству объекта «Многоквартирный жилой дом № 8 в микрорайоне П-7 в г. Ноябрьск, ЯНАО», а заказчик  -  принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству объекта, указанного в пункте 1.1. договора, собственными силами в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП) и ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат заказчику.

Как следует из пункта 1.5. договора, работы производятся из материалов заказчика. Также по договоренности сторон работы могут производиться из материалов подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ, выполняемых по договору, рассчитывается, исходя из цены 10 000 руб. без НДС, за 1 кв.м. жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры без учета лоджий и балконов).

Расчет стоимости указан в приложении № 1 к договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3 приложения № 1 стоимость работ при заключении договора определена, с учётом пункта 3.1. договора, в размере 18 362 400 руб., исходя из проектной площади жилых помещений ( 1836,24 кв.м.).

Также, согласно пункту 6 Приложения №1 к договору «Расчет стоимости работ», в случае производства работ из материалов Заказчика, стоимость работ, указанная в п.3.1. Договора (в том числе, в приложениях к договору) уменьшается на стоимость затрат на материалы, переданные заказчиком подрядчику.

В обоснование исковых требований истец указал, что сторонами по факту выполнения работ был подписан акт формы КС-2  № 2 от 28.05.2013 на сумму 1907464,93 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил стоимость  выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из доказанности совокупностью представленных доказательств факта осуществления истцом строительства на объекте исключительно из материалов ответчика. Учитывая условия заключенного договора подряда от 16.01.2013 с учетом Приложения № 1 к нему, установленный судом факт выполнения работ из материалов заказчика, также документы, свидетельствующие о перечислении заказчиком в адрес подрядчика денежных средств в размере 495 800 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за выполнение работ согласно спорному акту.

 Оценив представленные доказательства, соглашаясь с изложенными в решении выводами, суд апелляционной инстанции считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ, выполняемых по договору, рассчитывается, исходя из цены 10 000 руб. без НДС за 1 кв.м. жилых помещений в построенном и введенном в эксплуатацию объекте (при этом для расчета принимается общая площадь квартиры без учета лоджий и балконов).

Расчет стоимости работ прилагается к договору (пункт 3.2, приложение № 1).

Согласно пункту 3 приложения № 1 стоимость работ при заключении договора определена, с учётом пункта 3.1. договора, в размере 18 362 400 руб., исходя из проектной площади жилых помещений ( 1836,24 кв.м.).

В пункте 6 приложения № 1 к договору предусмотрено, что в случае производства работ из материалов заказчика стоимость работ, указанная в пункте 3.1 договора, уменьшается на стоимость затрат на материалы, переданные заказчиком подрядчику. Стоимость работ рассчитана с учетом того, что заказчик передал подрядчику для производства работ готовое свайное основание без рубки оголовков (пункт 7 приложения № 1).

Таким образом, при заключении договора стороны изначально  согласовали порядок, согласно которому стоимость определяется, исходя из площади построенных жилых помещений (пункт 3.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что сторонами на выполнение части работ была согласована и утверждена смета (л.д. 36-39 т.1).

По правилам статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

С момента утверждения локальных смет последние приобретают силу договора и являются обязательными для сторон, подрядчик при производстве работ и определении стоимости их выполнения должен руководствоваться их положениями.

Таким образом, путем подписания локального сметного расчета стороны изменили первоначально согласованный порядок определения стоимости  фактически выполненных подрядчиком работ (исходя из площади жилых помещений), что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Согласно подписанному сторонами акту КС-2 стоимость  выполненных работ  составила 1 907 464 руб. 93 коп., что соответствует согласованной и утверждённой заказчиком смете (л.д. 36-39 т.1).

Из указанных документов также следует, что стоимость работ определена с учетом стоимости материалов и оборудования.  

Стоимость материалов (222 518 руб. 13 коп.) указана в локальном сметном расчете в ценах 2001 года, тогда как общая стоимость работ в ценах 2013 года.

Согласно подписанному истцом и ответчиком акту о приемке выполненных работ за май - июнь 2013 года с учетом материалов выполнены работы на сумму 1 907 464 руб. 93 коп. Стоимость материалов указана в акте, как и в утвержденном сторонами локальным сметным расчетом, в ценах 2001 года и составляет 222 518 руб. 13 коп.

В связи с чем, не имеется оснований считать, что стоимость работ по спорному акту предъявлена к оплате без учета материалов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Из пункта 1 статьи 745 ГК РФ следует, что обязанность по обеспечению строительства оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

По условиям пункта 1.5 договора подряда работы производятся из материалов заказчика. Также по договоренности сторон работы могут производиться из материалов подрядчика.

Буквальное толкование названных условий договора свидетельствует о том, что при выполнении работ по договору предусматривалось использование материалов и оборудования заказчика.

Согласно пункту 4.24 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», стоимость материальных ресурсов может определяться: в базисном уровне цен - по сборникам (каталогам) сметных цен на материалы, изделия и конструкции - федеральным, территориальным