Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по делу n А46-1565/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Арушановой И.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества, на основании которого 20.10.2012 был зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости, кадастровый (или условный) номер объекта: 55-55-01/033/2005-604; площадь объекта:743,5 кв.м.; инвентарный номер, литер: Д; этажность (этаж): 1,2; номер на поэтажном плане:1-14 (1 этаж), 1-10 (2 этаж); адрес (местоположение) объекта: г.Омск, ул. 5-я кордная, д.65 А, за Арушановой И.Г.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу № А46-1672/2010 действия арбитражного управляющего Арутюняна А.А., выразившиеся в отчуждении имущества ООО «САВА», признаны не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Арбитражный управляющий Арутюнян А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «САВА».

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2013 производство по делу № А46-1672/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО «САВА» прекращено.

Вступившим в законную решением Арбитражного суда Омской области от 23.07.2014 по делу № А46-5637/2014 сделка по внесению имущества общества с ограниченной ответственностью «САВА» в виде нежилых помещений: номера на поэтажном плане первого этажа: 1-14, второго этажа – 1-10, общей площадью 743,5 кв.м., находящихся в трехэтажном строении, литера Д, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65 А в уставный капитал открытого акционерного общества «САВАННА» на основании акта приема-передачи от 23.06.2012,  признана  недействительной (ничтожной).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал,  поскольку у ООО «Саванна» не возникло право собственности на спорное имущество (сделка признана недействительной), оно не вправе было распоряжаться этим имуществом, в том числе путем его продажи.

Поэтому последующие сделки по отчуждению спорного объекта Ерканян Веронике Минасовне и Арушановой Ирине Георковне - соответственно договоры купли-продажи от 18.07.2012г. и от 18.09.2012г., являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные с нарушением требований статьи 209 ГК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ИП Ерканян В.М. в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьей 1102, 1103, 167, 301 и 302 ГК РФ, указывает, что уплаченные предпринимателем ответчику ОАО «САВАННА» денежные средства в размере 3 500 000 руб. подлежат возврату ИП Ерканян В.М. в качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи от 18.07.2012, о чем не было указано в оспариваемом решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 АПК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 АПК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П указано, что согласно статье 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем, из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

            Учитывая указанные  разъяснения  и фактические обстоятельства по делу, заявленный иск о признании сделок недействительными и возврате имущества от последнего приобретателя следует расценивать как виндикационный, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для истребования спорного имущества не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36  от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В части доводов ответчика о том, что судом неправильно применены последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от 17.07.2012, суд  указывает следующее.

Как указано выше, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.03 №  6-П, следует, что последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь данными разъяснениями, применил в решении не реституцию (статья  167 ГК РФ), а виндикацию (статья 302 ГК РФ), истребовав  спорное имущество у последнего приобретателя.

Таким образом, в настоящем случае последствием недействительности сделок является истребование имущества в пользу истца от Арушановой И.Г. (последнего приобретателя).

 По общему правилу, установленному статьей 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая сторона должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В настоящем случае, как указано выше, возврат сторон  в первоначальное положение  в рамках предусмотренного статьей 167 ГК РФ механизма невозможен. Поскольку Ерканян В.М. не может вернуть спорное имущество  ОАО «Саванна». В противном случае будет иметь место односторонняя  реституция, что применительно к основаниям признания сделки недействительной не допустимо.

По смыслу положений статей  303 и пункта  2 статьи  1103 ГК РФ в случае виндикации, в том числе и на основании статьи  302 ГК РФ добросовестные приобретатели вправе требовать возмещения всех затрат, в том числе и затрат по оплате  спорного имущества, однако,  не в рамках применения последствий по статье 167 ГК РФ, а по нормам закона о неосновательном обогащении.

Между тем, такого требования в рамках настоящего иска заявлено не было.

В связи с чем, не выходя за пределы заявленного иска, судом соответствующие требования ответчика, заявленные в апелляционной жалобе,  не могли быть удовлетворены. 

 В силу части 3 статьи 257 АПК РФ новые требования, которые были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы путем принятия судебного акта  об обязании  ОАО «Саванна»  вернуть Ерканян В.М. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 3500000 руб.  не имеется.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ИП Ерканян В.М. – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  Арбитражного суда  Омской области от  27 марта 2015 года по делу № А46-1565/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева