Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-12762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

отказ суда первой инстанции в удовлетворении его заявления о принятии обеспечительных мер не препятствует ему заявить подобные ходатайства в деле № А75-9080/2014.

            ООО «СургутСнабСервис» в деле о банкротстве заявлены требования о применении обеспечительных мер, направленных фактически на запрет совершения должнику и иным органам действий в отношении всего имущества должника при том, что его имущественные притязания к должнику ограничены суммой, взысканной по решению суда по делу № А75-9080/2014.

            Как следует из отзыва должника (т. 2л.д. 64-67), 24.02.2015 проведена оценка части имущества предприятия, итоговая величина которого составила 175 393 100 руб. По данным инвентаризации, годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014 предприятие обладает активами на сумму 135 926 000 руб., а по акту оценки ЗАО «Компания РАДАС» от 24.02.2015, часть его имущества оценена в 175 393 100 руб., тогда как кредиторская задолженность 143 кредиторов составляет 115 036 000 руб.

            Из извещения о проведении торгов (т. 1 л.д. 92-97) усматривается, что на торги выставлено движимое и недвижимое имущество должника с начальной ценой продажи в 175 393 100 руб.

            Податель жалобы указывает о реализации должником на торгах 02.04.2015 своего имущества.

            Однако приведённые должником сведения указывают о достаточности имущества должника для удовлетворения всей имеющейся у него кредиторской задолженности.

            При чём, как следует из отзыва должника, оценена была только часть имущества.

            Соответственно, на продажу было выставлено только оценённое имущество (его часть).

            В связи с чем, заявителем не доказано того обстоятельства, что существует реальная угроза причинения заявителю значительного ущерба в рамках дела о банкротстве неприятием обеспечительных мер в условиях, когда в отношении должника не введена ещё процедура банкротства.

            Принятие обеспечительных мер должно учитывать интересы и третьих лиц, которых может затронуть принятие мер, в частности, остальных кредиторов должника, рассчитывающих также на получение удовлетворения своих требований от должника.

   В условиях, когда предприятие (должник) находится в процессе добровольной ликвидации, отсутствуют основания для наложения запрета в отношении всего его имущества, поскольку это фактически изменяло бы порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьёй 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

 В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер ввиду недоказанности оснований для их принятия в настоящем деле о банкротстве на данной стадии арбитражного процесса.

            Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», на который он указывал в своём заявлении о принятии обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции.

            В данном пункте действительно разъяснено следующее.

            Нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии сами по себе не лишают заявителя - кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

   Следовательно, если сумма задолженности перед заявителем позволяет возбудить дело о банкротстве и заявителем соблюден доарбитражный порядок урегулирования данного вопроса (статья 6 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»), арбитражный суд не вправе отказать в принятии соответствующего заявления.

В данном случае целесообразно вынести определение о мерах по обеспечению заявленного требования путём запрещения ликвидационной комиссии совершать действия в отношении активов должника (пункт 3 статьи 92 АПК РФ).

 Данные разъяснения были даны в условиях действия прежнего Закона о банкротстве 1992 года.

            Новый закон о банкротстве 2002 года предусматривает  специальные меры по обеспечению заявленных требований кредиторов (статья 46).

            В любом случае вышеуказанные разъяснения  учитываются в совокупности с действующими нормами АПК РФ и Закона о банкротстве и не освобождают заявителя от бремени доказывания обоснованности своего требования о принятии обеспечительных мер и необходимости принятия таких мер.

            Доводы жалобы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 93 АПК РФ не принимаются, поскольку не являются основанием для отмены по существу правильного вынесенного судом первой инстанции определения.

            Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            Таким образом, в силу закона основанием для изменения или отмены решения суда является такое нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

            В рассматриваемом случае оснований для применения указанной нормы не имеется, так как 30.03.2015 суд первой инстанции рассмотрел заявление о принятии обеспечительных мер, принятое к своему производству определением от 23.03.2015, которым и было назначено судебное заседание по рассмотрению этого заявления на 30.03.2015.

 В части 1.1. статьи 93 АПК РФ предусмотрено рассмотрение заявления об обеспечении иска судьёй единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

            Вместе с тем, назначение судом первой инстанции отдельного судебного заседания по рассмотрению заявления кредитора не привело к принятию неправомерного по существу обжалуемого определения.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по делу № А75-12762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова