Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-12762/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-12762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2015) общества с ограниченной ответственностью «СургутСнабСервис» на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.03.2015 по делу №  А75-12762/2014 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутСнабСервис» (ОГРН 1108602009350, ИНН 8602175323) об отказе в принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «Северное» (ОГРН 1028600616824, ИНН 8602001430),

установил:

            20 января 2015 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СургутСнабСервис» (далее - ООО «СургутСнабСервис») о признании Сургутского городского муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия «СЕВЕРНОЕ» (далее - должник, СГМУСП «СЕВЕРНОЕ») несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов его требований в размере 3 710 563 руб. 46 коп.

            СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» 30.03.2015 подало ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ООО «СургутСнабСервис» до принятия судебного акта судом кассационной инстанции (т. 2 л.д. 26-27) по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу А75-9080/2014, которые являются основанием заявленных требований.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 ходатайство СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» удовлетворено. Производство по делу № А75-12762/2014 по заявлению ООО «СургутСнабСервис» о признании СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 710 563 руб. 46 коп. приостановлено до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А75-9080/2014.

            Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 оставлено без изменения.

            В рамках дела о банкротстве 23.03.2015 поступило ходатайство ООО «СургутСнабСервис» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» совершать сделки с имуществом, в том числе продавать, покупать или иным образом отчуждать такое имущество и имущественные права третьим лицам; запрета регистрирующему органу Сургутскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, связанных с переходом прав третьим лицам на имущество, принадлежащее СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» на праве собственности или ином имущественном праве; запрета организатору торгов СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» проводить аукцион по продаже движимого и недвижимого имущества, находящегося в ведении СГМУСП «СЕВЕРНОЕ», выставляемого на аукцион в составе единого лота, на основании извещения о проведении торгов № 250215/0652351/01; запрета регистрирующему органу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту осуществлять регистрационные действия по ликвидации юридического лица СГМУСП «СЕВЕРНОЕ».

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «СургутСнабСервис» о принятии обеспечительных мер.

            Не согласившись с вынесенным определением суда от 30.03.2015, ООО «СургутСнабСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

            В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление в установленный статьёй 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срок, должник реализовал своё имущество на торгах. Суд не указал, какие действия должника дают основания полагать, что он не отказывается от исполнения решения суда. Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 о взыскании задолженности в пользу заявителя вступило в законную силу 23.03.2015, не исполняется до настоящего времени. Суд согласился с позицией должника, что в случае принятия мер затянутся сроки выплаты кредиторской задолженности, что существенно нарушит баланс интересов заинтересованных лиц; пришёл к необоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что не принятие заявленных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта по делу № А75-9080/2014, а также причинит значительный ущерб кредиторам. 02.04.2015 состоялись торги, имущество должника продано, в результате чего утрачен status quo между сторонами.

            Отзывов на жалобу не поступило.

            Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 11.06.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

            Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

            Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

            Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

            Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

            Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

            В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

            В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер кредитором ООО «СургутСнабСервис» указано (т. 1 л.д. 70-72), что согласно извещению о проведении торгов на 02.04.2015 объявлены торги в форме аукциона по продаже имущества ликвидируемого в добровольном порядке должника. Кредитор не включён в реестр требований должника, несмотря на уведомление о состоявшейся уступке, и полагает, что существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить  судебный акт, так как денежные средства от реализации имущества будут направлены на погашение задолженности в пользу других кредиторов, а требования заявителя могут быть не удовлетворены в полном объёме. Заявленные обеспечительные меры могут предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Должник может ликвидироваться в добровольном порядке и у заявителя вообще будет утрачена возможность удовлетворения своих требований. Отчуждение должником своего имущества не является обычной хозяйственной деятельностью.

            Также указывает о нарушении ликвидационной комиссией требований гражданского законодательства.

            Соответственно, при разрешении обоснованности доводов заявителя арбитражный суд исходит из приведённых им доводов.

            Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

            Разрешая заявление кредитора о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не являются необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, так как заявитель вправе получить исполнительный лист по решению суда от 16.12.2014 по другому делу № А75-9080/2014 и обратиться за исполнением в банк либо в иные службы. Доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведёт к невозможности исполнения судебного акта по делу № А75-9080/2014, а также причинит значительный ущерб кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

            Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что ООО «СургутСнабСервис» обратилось 20.01.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом по упрощённой процедуре  ликвидируемого должника (т. 1 л.д. 4-6).

            Основанием такого заявления явилось решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2014 по делу № А75-9080/2014, которое к моменту подачи заявления от 20.01.2015 не вступило в законную силу.

            Проверка обоснованности принятого судом  решения по делу № А75-9080/2014 была проведена Восьмым арбитражным апелляционным судом, которым принято постановление от 23.03.2015 об оставлении решения от 16.12.2014 без изменения.

            Таким образом, решение по делу № А75-9080/2014 вступило в законную силу только 23.03.2015, в день подачи заявителем настоящего заявления о принятии обеспечительных мер в настоящем деле о банкротстве в отношении должника.

            В связи с чем, данное заявление кредитора не воспринимается судом апелляционной инстанции в качестве заявления, обеспечивающего исполнение судебных актов, принятых в деле № А75-9080/2014.

            Заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ в рамках настоящего дела о банкротстве обязан доказать наличие обстоятельств, могущих привести к невозможности исполнения будущего судебного акта по результатам рассмотрения поданного им  заявления о признании должника банкротом в случае его удовлетворения судом, либо причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер именно в рамках дела о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры банкротства по его заявлению.

            Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2015 по настоящему делу № А75-12762/2014 приостановлено производство по заявлению ООО «СургутСнабСервис» о признании должника несостоятельным (банкротом) до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по делу № А75-9080/2014.

            Рассмотрение в деле № А75-9080/2014 кассационной жалобы должника и приостановление производства по настоящему делу означает, что окончательно вопрос о наличии у СГМУСП «СЕВЕРНОЕ» задолженности перед заявителем не разрешён, так как не исключается вероятность возможной отмены принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в пользу заявителя.

            Соответственно, по настоящему делу также не разрешён судом вопрос об обоснованности заявленных ООО «СургутСнабСервис» требований к должнику.

            Проверка законности  проводимых ликвидационной комиссией мероприятий, связанных с добровольной ликвидацией должника, судом не осуществляется, поскольку оценка таким действиям относится к существу спора.

            Между тем, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных по делу, и не разрешает спор по существу.

            Поэтому доводы заявителя о нарушении ликвидационной комиссией требований гражданского законодательства не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не рассматриваются по существу.

            Вне зависимости  от того, как будет разрешён вопрос в рамках настоящего дела по заявлению кредитора о признании должника банкротом,