Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-13910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая оценочный характер, вопрос о разумности и необходимости расходов должен решаться в зависимости от обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор от 07.11.2014, заключенный с Портнягиным В.В., расходный кассовый ордер № 5 от 28.01.2015 на сумму 200 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции учтены возражения ответчика относительно чрезмерности судебных расходов в заявленном размере, приняты во внимание размер исковых требований, сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела (1 предварительное и 2 судебных заседаний), а также размер судебных расходов, предъявленных истцом ко взысканию по аналогичному делу (50 000 руб.).

Доказательств того, что представление интересов истца в суде первой инстанции не связано с заключением договора от 07.11.2014, не имеется.

Доводы ответчика о том, что расходный кассовый ордер № 5 от 28.01.2015 не содержит ссылок на договор от 07.11.2014, не имеют существенного значения при решении вопроса о распределении судебных расходов в настоящем случае.

В названном ордере основанием оплаты указано оказание услуг Портнягиным В.В., с которым был заключен договор от 07.11.2014.

Кроме того, унифицированная форма расходного кассового ордера № КО - 2, утвержденная постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88, не содержит в себе обязательного такого реквизита как документ, на основании которого произведена выплата по нему.

Представленный договор на оказание юридических услуг и документ об оплате, по мнению суда, надлежащим образом подтверждают их относимость к настоящему делу.

С учетом этого суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для еще большего уменьшения подлежащих возмещению судебных издержек, понесенных ООО НПФ «Геотерм».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционные жалобы истца и ответчика оставлены без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в тексте резолютивной части постановления от 04.06.2015 судом допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании порядка обжалования настоящего постановления.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании статьи 179 АПК РФ ввиду того, что допущенная судом описка не влечет за собой изменения содержания принятого постановления, вышеуказанная опечатка подлежит исправлению в резолютивной части настоящего постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2015 года по делу № А70-13910/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова