Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-40/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 51 от 01.10.2014, № 73 от 15.10.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 № 297, предусмотрено, что в случае возникновения спора сторона до обращения в суд предъявляет другой стороне письменную претензию, срок рассмотрения такой претензии – 15 дней (т.2 л.д.58-60).

Указанным пунктом при разрешении споров и разногласий между сторонами при исполнении договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Между тем в силу статьи 22 Закон о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что установленные в договорах условия о претензионном порядке урегулирования спора не ограничивают и не ущемляют права потребителей не принимается судом апелляционной инстанции.

Установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров противоречит действующему законодательству, поскольку ни Закон о защите прав потребителей, ни Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ не предусматривают обязательным урегулирование споров в претензионном порядке.

Установив в договоре пятнадцатидневный срок рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве, общество также лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения споров в иные сроки без предварительных претензий.

Соответственно, включение в договор условия о претензионном порядке разрешения споров является нарушением прав потребителей напрямую обратиться в суд.

Таким образом, административным органом сделан правильный вывод, что пункт 5.1 договоров на оказание разовой платной медицинской услуги № 80 от 21.10.2014, № 51 от 01.10.2014, № 73 от 15.10.2014 нарушает права потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводами административного органа относительно нарушения заявителем положений статей 16, 32 Закон о защите прав потребителей и статей 422, 450 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что положения пункта 4.3 в договорах на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров возлагают на потребителя не предусмотренную законом обязанность по выплате Учреждению вознаграждения по договору, а также пункт 3.7 вышеуказанных договоров ущемляет право потребителя на согласование существенных условий договора о цене услуги и пунктом 6.1 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, непредусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с пунктом 4.3 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров № 17/мо от 27.01.2014, № 33/мо от 10.02.2014, № 135/мо от 03.07.2014, № 31/мо от 07.02.2014, № 16/мо от 23.01.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 № 297, в случае неисполнения п. 2.1.7 договора (предусматривающего требование предоставления заказчиком исполнителю одновременно с подписанным договором документа, подтверждающего правомочие лица на подписание договора) заказчик уплачивает штраф в размере 1 % от общей суммы подлежащих оплате услуг на момент предъявления штрафа (т.2 л.д.63-82).

В соответствии с пунктом 3.7 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров № 17/мо от 27.01.2014, № 33/мо от 10.02.2014, № 135/мо от 03.07.2014, № 31/мо от 07.02.2014, № 16/мо от 23.01.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 № 297, цены на услуги могут изменяться; при изменении тарифов на медицинские услуги исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов в течение 20 календарных дней с момента их утверждения (посредством телефонной, электронной связи, СМИ и др.) (т.2 л.д.63-82). Указанным пунктом предусмотрено основание для изменения стоимости услуг в одностороннем порядке по инициативе Учреждения.

В соответствии с пунктом 6.1 договоров на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров № 17/мо от 27.01.2014, № 33/мо от 10.02.2014, №135/мо от 03.07.2014, № 31/мо от 07.02.2014, № 16/мо от 23.01.2014, представленных административным органом в материалы настоящего дела и ссылки на которые содержатся в протоколе об административном правонарушении от 09.12.2014 № 297, претензионный порядок урегулирования споров обязателен, срок рассмотрения претензии 30 дней (т.2 л.д.63-82). При этом Законом о защите прав потребителей не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Податель апелляционной жалобы правомерно указал, что в данном случае по эпизодам о включении в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, сторонами означенных договоров являются юридические лица, следовательно, к указанным правоотношениям, возникшим между юридическими лицами в сфере экономической деятельности, не применимы нормы Закона о защите прав потребителей.

В отношении нарушений, выразившихся во включение в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, по мнению административного органа, нарушающих права потребителя условий, ущемляющих права потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о допущении административным органом процессуальных нарушений при проведении проверки судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

О проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Нарушение рассматриваемого срока относится к категории грубых нарушений требований к организации и проведению проверок (статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ), влекущих за собой отмену результатов проверки по заявлению проверяемого лица.

В целях обеспечения доказательства надлежащего уведомления лица о предстоящей проверке под иным доступным способом следует понимать такое уведомление, которое может впоследствии быть подтверждено в рамках проверки действий должностных лиц Роспотребнадзора со стороны органов прокуратуры или суда.

При направлении уведомления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении необходимо учитывать, что лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение, в судебной практике признаются извещенными надлежащим образом.

Помимо направления указанного уведомления заказным почтовым отправлением часть 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ допускает иные доступные способы уведомления.

В связи с возможными неточностями в работе почты рекомендуется в указанный срок вручать копию распоряжения о проверке непосредственно уполномоченному представителю проверяемого лица (индивидуальному предпринимателю) с получением расписки о получении копии распоряжения о проведении проверки или отметки (штампа) на втором экземпляре копии распоряжения, содержащей дату и время получения, а также подпись и данные подписанта (ФИО, должность).

Копия распоряжения органа государственного контроля (надзора) о внесении изменений в распоряжение от 07.10.2014 №246 на проведение плановой выездной и документарной проверки от 30.10.2014 №273 была получена учреждением 30.10.2014, что подтверждается штампом заявителя (том 1 л.д. 26).

Доводы заявителя о невручении законному или уполномоченному представителю ГБУЗ «НЦГБ» под роспись распоряжения о проведении проверки от 07.10.2014 № 246 также являются несостоятельными, поскольку на экземплярах указанного распоряжения, представленных в материалы дела как заявителем, так и административным органом, имеется штамп входящей корреспонденции ГБУЗ «НЦГБ» от 13.10.2014 вх. № 48 (т.1 л.д.30, т.2 л.д.8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы, пришел к верному выводу о том, что Роспотребнадзором были приняты все необходимые в силу Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ меры процессуальных действий по извещению учреждения.

Также апелляционной инстанцией не принимаются доводы подателя жалобы о нарушении управлением положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Однако сроки вручения или направления данного акта проверяемой организации Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ не определены.

В рассматриваемом случае акт проверки от 02.12.2014 №246 вручен представителю учреждения 02.12.2014.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

При этом в силу части 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. Указанное право заявителя нарушено не было.

Заявитель считает, что цель проверки, указанная на сайте http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/ не соответствует цели проверки, указанной в распоряжении административного органа 07.10.2014 №246. Однако Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ не содержит установлений об утверждении плана проверки прокуратурой, в том время как законом предусмотрен механизм согласования такого плана. При этом указание в распоряжении иной цели проверки, при том, что фактически план проверки согласован с прокуратурой, а не утвержден ею, не является грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ГБУЗ «НЦГБ» по включению в пункт 5.1 договоров на оказание разовой платной медицинской услуги № 80 от 21.10.2014, № 51 от 01.10.2014, № 73 от 15.10.2014 имеются признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи