Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А81-40/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                           Дело №   А81-40/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4269/2015) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу №  А81-40/2015 (судья Сеитова Э.М.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ОГРН 1028900704250 ИНН 8905018707) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко о назначении административного наказания от 17.12.2014 № 297,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее по тексту – заявитель, Учреждение, ГБУЗ «НЦГБ») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в городах Ноябрьск, Муравленко (далее – административный орган, Роспотребнадзор) о назначении административного наказания от 17.12.2014 № 297.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.03.2015 по делу №  А81-40/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ГБУЗ «НЦГБ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «НЦГБ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на следующее:

- в нарушение части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) распоряжение от 30.10.2014 №273 о продлении сроков проведения проверки не содержит подписи о его получении должностным лицом;

- нарушение управлением положений части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ;

- цель проверки, указанная на сайте http://plan.genproc.gov.ru/plan2014/ не соответствует цели проверки, указанной в распоряжении административного органа 07.10.2014 №246 о проведении проверки в отношении учреждения;

- в материалах дела отсутствуют подлинники проверяемых административным органом договоров, договоры №80 от 21.10.2014, №51 от 01.10.2014 и №73 от 15.10.2014 в материалах дела отсутствуют, а договор №180111 указан без даты, следовательно, событие административного правонарушения не установлено;

- включение в условие договора досудебного (претензионного) порядка, предусмотренного положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, не ущемляет и не лишает права потребителя на обращение в суд;

- невручении законному или уполномоченному представителю ГБУЗ «НЦГБ» под роспись распоряжения о проведении проверки от 07.10.2014 № 246;

- административный орган применил к договорам по проведению периодических медицинских осмотров, заключаемых между юридическими лицами, не подлежащий применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не применил при назначении наказания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующей о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Роспотребнадзора от 07.10.2014 № 246 в отношении ГБУЗ «НЦГБ» проведена плановая выездная и документарная проверка соблюдения санитарного и потребительского законодательств.

В ходе указанной проверки Роспотребнадзором выявлены следующие нарушения Учреждения при осуществлении медицинской деятельности:

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 16, статей 17, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в договоры на оказание разовых медицинских услуг включены условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно, в п. 5.1 типового договора, договора № 178660 от 16.10.2014, № 177723 от 09.10.2014, № 177908 от 10.10.2014, № 177599 от 08.10.2014, № 180171 от 29.10.2014, № 180180 от 29.10.2014, № 180195 от 29.10.2014, № 180192 от 29.10.2014, № 180092 от 28.10.2014, № 180109 от 28.10.2014, № 180123 от 28.10.2014, № 180111. № 80 от 21.10.2014, № 51 от 01.10.2014, № 73 от 15.10.2014, № 179307 от 22.10.2014 установлено, что в случае возникновения спора сторона до обращения в суд предъявляет другой стороне письменную претензию, срок рассмотрения письменной претензии 15 дней.

По мнению Роспотребнадзора, установление Учреждением 15-дневного срока рассмотрения претензий при обязательном досудебном разбирательстве лишило потребителя права на судебный порядок рассмотрения спора в иные сроки без предварительных письменных претензий, а также не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок;

- в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 31 Закона о защите прав потребителей в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, заключенных между ГБУЗ «НЦГБ» и потребителями (заказчиками), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно в п. 3.7 договоров (типовой договор, № 17/мо от 27.01.2014, № 135/мо от 03.07.2014, № 31/мо от 07.02.2014, № 16/мо от 23.01.2014, № 33/мо от 10.02.2014) установлено, что цены на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров могут изменяться; при изменении тарифов на медицинские услуги исполнитель уведомляет заказчика об изменении тарифов в течение 20 календарных дней с момента их утверждения посредством телефонной, электронной связи, СМИ и др.

По мнению Роспотребнадзора, действующим законодательством не предусмотрено право исполнителя на одностороннее изменение стоимости оказанных услуг;

- в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 17, 31 Закона о защите прав потребителей в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, заключенных между ГБУЗ «НЦГБ» и потребителями (заказчиками), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в п. 6.1 договоров (типовой договор, № 17/мо от 27.01.2014, № 135/мо от 03.07.2014, № 31/мо от 07.02.2014, № 16/мо от 23.01.2014, № 33/мо от 10.02.2014) определены сроки рассмотрения претензий - от 20 до 30 дней.

По мнению Роспотребнадзора, такое определение сроков не позволяет потребителю в случае необходимости расторгнуть договор в одностороннем порядке и получить уплаченные денежные средства в кратчайший срок;

- в нарушение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей в договоры на медицинские услуги по проведению периодических медицинских осмотров, заключенных между ГБУЗ «НЦГБ» и потребителями (заказчиками), включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в п. 4.3 договоров (типовой договор, № 17/мо от 27.01.2014, № 135/мо от 03.07.2014, № 31/мо от 07.02.2014, № 16/мо от 23.01.2014, № 33/мо от 10.02.2014) предусмотрено взимание с заказчика за неисполнение п. 2.1.7 договоров (предусматривающего требование предоставления заказчиком исполнителю одновременно с подписанным договором документа, подтверждающего правомочие лица на подписание договора) штрафа в размере 1 % от общей суммы подлежащих оплате услуг на момент предъявления штрафа.

По мнению Роспотребнадзора, размеры удержаний с заказчиков (потребителей) должны соответствовать расходам, понесенным фирмой в связи с отказом заказчика (потребителя) от исполнения договора. Единственное удержание со стороны исполнителя может быть направлено на возмещение понесенных им расходов, размер которых он обязан подтвердить документально. Иные удержания из оплаченной стоимости услуг должны быть обоснованы и целесообразны. Поэтому каждое из представленных исполнителем требований денежного характера не может быть взыскано с потребителя.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 02.12.2014 № 246.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении ГБУЗ «НЦГБ» протокола об административном правонарушении от 09.12.2014 № 297 и вынесения постановления о назначении административного наказания от 17.12.2014 № 297, в соответствии с которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

По смыслу указанной нормы речь идет о недопустимом ухудшении положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Состав вменяемого правонарушения считается полностью оконченным в момент подписания договора сторонами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В рассматриваемой ситуации пунктом 5.1 договоров на оказание разовой платной медицинской услуги № 80 от 21.10.2014,