Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-7601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

51).

28.04.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа № 18 (том 1 л.д. 52-53), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 300 000,00 руб. перечислением на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа деньгами или транспортом, оборудование предприятия. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора заемщик возвращает сумму займа в виде денежных средств и обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01 декабря 2011 года.

Свои обязательства по перечислению суммы займа истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа в размере 300 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 28.04.2011 № 231 на сумму 300 000 рублей (том 1 л.д. 54).

01.08.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа № 18 (том 1 л.д. 55-56), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000,00 руб. перечислением на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа деньгами или транспортом, оборудование предприятия. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора заемщик возвращает сумму займа в виде денежных средств и обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01 февраля 2012 года.

Свои обязательства по перечислению суммы займа истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа в размере 900 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 29.09.2011 № Т0000000741 на сумму 900 000 рублей (том 1 л.д. 57).

11.10.2011 между истцом (займодавец) и ответчиком (заёмщик) подписан договор беспроцентного займа № 19 (том 1 л.д. 36-37), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 700 000,00 руб. перечислением на расчетный счет, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа деньгами или транспортом, оборудование предприятия. Проценты за пользование займом не взимаются (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.1. договора заемщик возвращает сумму займа в виде денежных средств и обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 01 мая 2012 года.

Свои обязательства по перечислению суммы займа истец выполнил в полном объеме, перечислив ответчику сумму займа в размере 700 000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 13.12.2011 № 896 на сумму 700 000 рублей (том 1 л.д. 38).

ООО «Лес Транс» факт получения денежных средств по указанным договорам займа в заявленной ко взысканию сумме не оспаривает.

По утверждению истца, ответчик не произвел возврат денежных средств, общий размер займа по договорам беспроцентного займа составил 4 824 225 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика по возврату заемных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией спорных правоотношений в качестве заемных, регулируемых параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились заемные отношения, в то время как ответчик доказательств погашения долга не представил. При этом судом отклонены доводы о значении договоров займа в качестве доказательств оплаты истцом 50% доли в уставном капитале ООО «Лес Транс».

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Обстоятельства получения от истца спорных денежных сумм ответчик не опровергает и, более того, данный факт подтвержден перечисленными выше платежными документами.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, ссылающегося на дефектность двух платежных документов, а именно, платежного поручения № 1457 от 04.10.2010 (л.д. 22 т.1) и расходного кассового ордера № 794 от 18.10.2010, факт исполнения истцом обязательства по предоставлению займа по перечисленным выше договорам подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, расходный кассовый ордер № 794 от 18.10.2010 составлен ранее даты подписания самого договора займа. Однако подобное обстоятельство не умаляет значение платежа как подтверждающего заключение и исполнение соответствующего договора.

Некорректное указание в назначении платежа на оплату по счету за лесоматериалы согласно платежному поручению № 1457 от 04.10.2010 (л.д. 22 т.1) с последующим исправлением истцом основания перечисления денежных средств со ссылкой на договор займа № 2/1 от 04.10.2010 (письмо исх.№ 140 от 21.11.2010 л.д. 58 т.1) не дает оснований для вывода о незаключенности договора. Истец вправе был дать банку соответствующее указание относительно корректировки назначения перечисленной по платежному поручению денежной суммы в связи с допущенной при его оформлении технической ошибкой.

Доказательств наличия между сторонами каких-либо отношений по поставке лесоматериалов, в счет расчетов по которым мог бы быть направлен спорный платеж, ответчик не представил.

К тому же из материалов дела следует, что между сторонами не было неопределенности по поводу получения ответчиком спорных сумм и в рамках каких обязательственных отношений они были получены. То есть факт получения денежных средств по указанным платежным документам ответчиком именно в качестве займа и в рамках обозначенных договоров подтвержден ответчиком при подписании реестра № 1 от 23.11.2010 (подписан директором ООО «ЛесТранс»). 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о не представлении займа в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец исполнил обязательство, предоставив ответчику заем в заявленном размере.

Факт просрочки со стороны ответчика исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, поскольку сведений об оплате указанной задолженности ответчиком не представлено.

При этом акт сверки (л.д. 101 т.1) не принимается во внимание как доказательство исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займа, поскольку из его содержания нельзя установить какую-либо связь с договорами беспроцентного займа (отсутствует указание по каким обязательствам производится сверка взаимных расчетов). Кроме того, акт сверки составлен за иной период: 01.01.2012-04.04.2012, тогда как займы выданы в 2010-2011 годах. К тому же акт сверки при отсутствии первичных документов, на основании которых он и составлялся, не может носить доказательственного значения.

Что касается доводов подателя жалобы относительно внесения истцом сумм займа в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Лес Транс», суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование этих доводов ответчиком представлено соглашение к договору о создании ЗАО «Домостроение Инвестиции Лесопереработка» от 22.11.2010, реестр № 1 от 23.11.2010, реестр № 2 за период с 23.11.2010 по 13.12.2011, соглашение о выкупе доли ООО «Лес Транс» от декабря 2011 года.  

Оценив обозначенные документы, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть приняты в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательства по возврату сумм займа.

Так, по правилам, пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из таких оснований является прекращение обязательства исполнением (статья 408 ГК РФ), что в данном случае не может быть установлено, исходя из материалов дела, а также прекращение обязательства зачетом (статья 410 ГК РФ).

Однако для констатации прекращения обязательства зачетом необходимо установить наличие на стороне ООО «Лес Транс» встречного однородного требования к ИП Тупикову М.А., которое может быть направлено к зачету.

Вместе с тем материалами дела не подтверждено наличие у истца обязательства перед ответчиком, которое могло бы быть направлено к зачету, в том числе по представленным подателем жалобы реестрам и соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 93 ГК РФ переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы сделки влечет за собой ее недействительность.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 названного Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 указанной статьи Федерального закона № 14-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 24 указанного Федерального закона доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества.

Таким образом, исходя из приведенных положений, следует, что доля может быть реализована только ее обладателем, в данном случае участником общества Алексеевым А.С., следовательно, и обязательство по оплате возникает перед ним, а не самим обществом.

При этом следует отметить, что представленные ответчиком соглашения не соответствуют требованиям пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, а соглашение от 22.11.2010 к тому же не подписано Алексеевым А.С. или его законным представителем.

Поэтому выводы суда первой инстанции о незаключенности соглашения о выкупе доли и соответственно не порождающего каких-либо правовых последствий являются обоснованными.

К тому же следует доводы подателя жалобы опровергаются тем, что до подписания указанного соглашения истец на основании решения № 2 учредителя ООО «Лес Транс» от 03.12.2010 был принят в состав участников общества за счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал путем его увеличения до 20 000 рублей. Номинальная стоимость доли Тупикова М.А. составила 10 000 рублей (50%) (л.д. 36 т.2).

Таким образом, на момент подписания соглашения 2011 года ИП Тупиков М.А. имел статус участника общества.

В совокупности с данными о неизменности состава участников на дату принятия обжалуемого решения (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лес Транс» на 24.09.2013 – л.д. 50-57 т.2 Алексеев А.С. и Тупиков М.А. являются участниками общества с долей 50% каждый) в отсутствие доказательств наличия оснований и перехода к обществу 50% доли в уставном капитале сделка по отчуждению 50% доли предприятия истцу, который на тот момент уже обладал 50% доли уставного капитала, не может быть воспринята в качестве основания перехода к истцу остальных 50% доли в уставном капитале ООО «Лес Транс».

Таким образом, доводы ООО «Лес Транс» о том, что займы выступают способом оплаты истцом приобретенной у общества доли, не могут быть приняты во внимание.

Не имеют правового значения доводы ООО «Лес Транс» о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком соглашению к договору о создании закрытого акционерного общества «Домостроение Инвестиции Лесопереработка» от 22.11.2010, заключенного между Алексеевым С.М. и Тупиковым М.А. (л.д. 95-98 т.1). В данном соглашении предусматривается объединение сторонами материальных и финансовых активов в целях ведения учредителями закрытого акционерного общества предпринимательской деятельности в избранной им организационно-правовой форме. Ни данное соглашение, ни приложения к нему не затрагивают вопросы приобретения и оплаты истцом доли в уставном капитале ООО «Лес Транс». Приобретение истцом статуса участника ООО «Лес Транс» произошло в связи с последовавшим позднее увеличением уставного капитала ООО «Лес Транс» за счет внесения истцом дополнительного вклада. Взаимосвязь между этими событиями (подписание соглашения от 22.11.2010 и принятие решения единственного учредителя ООО «Лес Транс» № 2 от 03.12.2010) не установлена.

Не обоснованы надлежащим образом и доводы заявителя со ссылкой на реестр № 1 от 23.11.2010 (л.д. 99 т.1).

Значение данного реестра, во всяком случае, одно – констатация наличия задолженности общества перед истцом.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для признания прекращенным его обязательства перед истцом по возврату сумм займа.

На основании изложенного правильно квалифицировав правоотношения сторон, суд первой