Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-24609/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А46-24609/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1928/2009) общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» на решение  Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2009 года, принятое по делу № А46-24609/2008 (судья Мартыненко Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз», при участии третьего лица -  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Профит-А» - директор Антонов М.Ю. на основании выписки из ЕГРЮЛ от 23.03.2009; Харченко С.А., по доверенности от 01.11.2008, сроком на 12 месяцев;

от открытого акционерного общества «Омскоблгаз» - не явился, извещено;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области  - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-А» (далее – ООО «Профит-А», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскоблгаз» (далее – ОАО «Омскоблгаз», ответчик), при участии третьего лица -  Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи здания, общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск, заключенной между ООО «Профит-А» и ОАО «Омскоблгаз».

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-24609/2008 по заявлению ООО «Профит-А» в целях обеспечения его иска были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ОАО «Омскоблгаз» здание (заправочно-сервисный комплекс) общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск.

19.02.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований: просил признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на здание (инвентарный номер 4460, литера А, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск) по договору продажи от 02.05.2007 к ОАО «Омскоблгаз», восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Уточнения исковых требований не приняты судом, поскольку истцом заявлено новое требование, с иным предметом и основанием.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2009 года по делу № А46-24609/2008 в  удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2008 по делу № А46-24609/2008, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Профит-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, не доказаны. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ОАО «Омскоблгаз» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ОАО «Омскоблгаз», Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ООО «Профит-А» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Профит-А» на основании договора купли-продажи от 01.07.2005 приобрело в собственность одноэтажное блочное здание, общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный № 4460, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск. Право собственности ООО «Профит-А» было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ №071613 от 09.08.2005.

Также истцом в установленном законом порядке были оформлены права на земельный участок, занимаемый комплексом, площадью 5150 кв.м, с кадастровым номером 55:10:01 01 48:0053, что подтверждается свидетельством 55АВ №197653 от 10.01.2006.

Как указывает истец, в мае 2007 года директором ООО «Профит-А» Антоновым М.Ю. по предложению Горчакова Г.М. (являющегося на тот момент учредителем ООО «Профит-А») был от имени истца подписан договор купли-продажи здания, в соответствии с которым ООО «Профит-А» (по договору - продавец) обязался передать ОАО «Омскоблгаз» (по договору - покупатель) недвижимое имущество (заправочно-сервисный комплекс) общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск. При этом стоимость имущества была согласована сторонами в размере 3 500 000 рублей. Недвижимое имущество было передано от истца ответчику по актам приёма-передачи. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости, технический паспорт на строение, а также подписанные истцом три экземпляра договора купли-продажи и  акты приема-передачи были переданы директором ООО «Профит-А» Горчакову Г.М. для последующей передачи документов на подписание в ОАО «Омскоблгаз».

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на заправочно-сервисный комплекс ООО «Профит-А» намеревался обратиться лишь после полной оплаты стоимости здания ответчиком, однако на расчётный счёт истца от ОАО «Омскоблгаз» поступило лишь 70 000 рублей.

Несмотря на это, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в августе 2007 года была внесена запись о переходе к ОАО «Омскоблгаз» права собственности на сервисное здание, общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенное по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск.

Как указывает истец, ему стало известно об этом лишь в ноябре 2008 года при запросе в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

 В настоящем деле истец обратился с требованием о признании сделки купли-продажи здания (заправочно-сервисный комплекс) общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск,  недействительной (ничтожной).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, ссылаясь на ничтожность сделки купли-продажи здания, общей площадью 29,5 кв.м., литера А, инвентарный номер 4460, расположенного по адресу: Омская область, Крутинский район, р.п. Крутинка, 435 км. трассы Тюмень-Омск, заключенной между ООО «Профит-А» и ОАО «Омскоблгаз», истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать ее несоответствие закону.

По утверждению истца, представленный на государственную регистрацию перехода права собственности договор купли-продажи от 02.05.2007 не имеет юридической силы, поскольку не соблюдена его письменная форма (указанный договор купли-продажи не прошит и не скреплён печатями и подписями сторон в целом), что согласно статье 550 ГК РФ, влечет его недействительность. При этом, 1-я страница договора заменена ответчиком, то есть не является той, которую подписывал директор ООО «Профит-А» Антонов М.Ю. Так, в редакции договора купли-продажи, представленного на государственную регистрацию, цена объекта указана в размере 70 000 рублей, в то время как сторонами договора такая цена изначально была согласована в сумме 3 500 000 рублей.

Таким образом, на государственную регистрацию представлена только часть от договора купли-продажи недвижимости – 2-я страница договора.

Указанный довод ООО «Профит-А» не принят во внимание судами первой  и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что сделка, оспариваемая истцом, относится по своей правовой природе к договору купли-продажи недвижимости, в связи с чем,  условия такой сделки должны соответствовать нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим данный вид договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

При этом существенными условиями, подлежащими обязательному согласованию сторонами договора продажи недвижимости, являются согласно статьям 554, 555 ГК РФ предмет договора, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, а также цена такого имущества. В противном случае договор считается незаключенным.

Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). При этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В результате рассмотрения представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 02.05.2007 № 203 судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений требований закона, касающихся формы и содержания такого договора.

Существенные условия договора (предмет и цена недвижимости) согласованы сторонами, договор заключен в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Закон и иные правовые акты не устанавливают каких-либо дополнительных требований к форме договора купли-продажи недвижимости, помимо соблюдения его письменной формы, в том числе, необходимости прошивки и скрепления печатями и подписями сторон в целом.

Не содержит таких требований и сам оспариваемый договор.

В связи с чем, доводы истца о несоблюдении сторонами формы договора купли-продажи от 02.05.2007 № 203, а также о несогласовании цены продаваемого объекта недвижимости в результате того, что 1-я страница договора, на которой содержалось условие о цене объекта недвижимости в размере 3 500 000 рублей, заменена ответчиком на другую, где цена продаваемого объекта определена в 70 000 рублей, отклоняются как необоснованные.

Кроме того, в обоснование своих доводов ООО «Профит-А» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств подмены ответчиком  1-ой страницы договора купли-продажи от 02.05.2007 № 203.

Заявления о фальсификации указанного договора истцом в рамках рассмотрения настоящего дела судам первой и апелляционной инстанции сделано не было.

Техническая экспертиза изготовления имеющегося в материалах дела текста договора от 02.05.2007 № 203 истцом ни в рамках рассмотрения настоящего дела, ни во внесудебном порядке инициирована не была.

Также не представлено истцом и доказательств согласования сторонами цены продаваемого