Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-2041/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

денежных  эквивалентов) - 150 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 951 000 руб.

Пассивы общества, которые учитываются при определении действительной стоимости доли, как следует из бухгалтерского баланса от 01.10.2013, составляют сумму в размере 221 181 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства (заёмные средства – 181 015 000 руб., прочие обязательства – 1 602 000 руб.), краткосрочные обязательства (заёмные средства – 5 500 000 руб., кредиторская задолженность – 33 064 000 руб.).

 Поскольку речь идёт об определении действительной стоимости доли участника общества, то при расчёте такой стоимости доли в уставном капитале общества следует принимать во внимание также рыночную стоимость принадлежащих обществу  основных средства.

 Как указывалось выше, в рамках настоящего спора по делу проводились две судебные экспертизы на предмет определения рыночной стоимости чистых активов ООО «АПК «Маяк» по состоянию на 30.09.2013.

  Однако  итоговые результаты двух судебных экспертизы существенно различаются.

   Так, по заключению эксперта № 01/06 от 15.06.2014 ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» (Беломоиной Е.В.), составленному при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  рыночная стоимость чистых активов ООО «АПК «Маяк» по состоянию на 30.09.2013 составляет 822 651 000 руб.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2015 ООО «Палата профессиональной оценки» Печкина С.А. рыночная стоимость чистых активов ООО «АПК «Маяк» по состоянию на 30.09.2013 составляет 289 112 000 руб.

            То есть, стоимость чистых активов общества по результатам двух экспертиз отличается друг от друга более, чем в 2,8 раза.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, что согласуется с положениями части 4 статьи 71 АПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

            В связи с существенным различием величины чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 и наличием возражений сторон в отношении результатов экспертиз суд апелляционной инстанции считает возможным самостоятельно определить величину чистых активов общества исходя из сведений обеих экспертиз, поскольку последние не признаны недостоверными доказательствами по делу, в порядке, изложенным выше.

            В результате принятия во внимание сведений обеих экспертиз по расчёту суда апелляционной инстанции величина чистых активов общества по состоянию на 30.09.2013 составляет 151 204 234 руб. 80 коп.

            Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

            При расчёте величины чистых активов общества ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» в размере 822 651 000 руб. (т. 3 л.д. 50)  использовало сведения бухгалтерского баланса общества от 01.10.2013 (активы и пассивы), необходимые при определении стоимости чистых активов общества, а именно: активы в общей сумме 846 911 000 руб., пассивы –  221 181 000 руб.

При сравнении балансовой стоимости активов и пассивов общества по расчёту эксперта стоимость чистых активов составила 822 651 000 руб. (откорректированная стоимость активов – 1 043 832 000 руб., откорректированная стоимость пассивов – 221 181 000 руб.).

При этом, сравнив в таблице 6.2., в которой экспертом приведён расчёт стоимости капитала компании (скорректированная стоимость чистых активов), сведения в столбцах «балансовая стоимость» и «откорректированная стоимость», суд апелляционной инстанции установил, что фактически экспертом не изменены (откорректированы) стоимость пассивов общества (221 181 000 руб.), а также стоимость активов общества по позициям:  прочие внеоборотные активы – 123 462 000 руб., запасы – 221 075 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям – 244 000 руб., дебиторская задолженность – 3 888 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 951 000 руб.

            В откорректированную стоимость не вошли финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов) - 150 000 руб., тогда как финансовые вложения, как долгосрочные, так и краткосрочные, включаются в состав активов общества при оценке стоимости чистых активов.

Фактически расхождение с данными бухгалтерской отчётности общества и данными эксперта имеет место по оценке стоимости основных средств.

В сравнении: балансовая стоимость основных средств составляет 492 141 000 руб., а по данным эксперта – 689 212 000 руб., то есть выше.

Из заключения эксперта № 01/06 от 15.06.2014 следует, что рыночная стоимость чистых активов была определена в рамках затратного подхода.

            Тогда как затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний. Затратами на воспроизводство объекта оценки являются затраты, необходимые для создания точной копии объекта оценки с использованием применявшихся при создании объекта оценки материалов и технологий. Затратами на замещение объекта оценки являются затраты, необходимые для создания аналогичного объекта с использованием материалов и технологий, применяющихся на дату оценки (пункт 15 Федерального стандарта оценки № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256).

Между тем, для определения действительной рыночной стоимости чистых активов общества, по мнению суда апелляционной инстанции, более приемлем сравнительный подход,  который согласно пункту 14 ФСО № 1 представляет собой совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах.

Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признаётся объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание  двух заключений экспертов, пришёл к выводу о том, что оба эксперта при расчёте чистых активов общества использовали один подход – затратный.

При этом в заключении от 29.03.2015 в отличие от заключения № 01/06 от 15.06.2014 несмотря на то, что сравнительный подход не применялся, указаны объекты-аналоги.

Так, из приложения № 1 к заключению эксперта от 29.03.2015 усматривается, что эксперт проводил выборку объектов-аналогов из выявленных предложений (раздел 5 «Определение рыночной стоимости имущества и обязательств ООО «АПК «Маяк» на 30.09.2013»).

Поскольку экспертом Печкиным С.А. во внимание также принимались объекты-аналоги, суд апелляционной инстанции считает, что определённая им величина стоимости основных средств общества наиболее отражает действительную рыночную стоимость основных средств общества.

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание определённую экспертом в заключении № 01/06 от 15.06.2014 откорректированную стоимость основных средств в размере – 689 212 000 руб., но считает возможным учесть такую стоимость, определённую другим экспертом Печкиным С.А. в заключении от 29.03.2015 (319 933 000 руб. (таблица 222, страница 468-469  приложения № 1 к заключению эксперта), поскольку целью проведения судебной экспертизы на предмет определения чистых активов общества, как правило, является установление рыночной стоимости активов в виде основных средств общества.

По смыслу Федерального закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости имущества, отражённого на балансе общества.

Однако в заключении от 29.03.2015 экспертом по сути были сделаны выводы на основе фактически проведённой проверки бухгалтерского учёта общества.

            Предметом настоящего спора является установление действительной стоимости доли участника при его выходе из общества, определённой на основе стоимости чистых активов общества.

            В связи с чем целью проводимых судебных экспертиз по делу было установление именно стоимости чистых активов общества.

            Судами первой и апелляционной инстанции не назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, фактически и была проведена экспертом Печкиным С.А. при установлении стоимости чистых активов общества.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции принимает по заключению от 29.03.2015 только определённую экспертом Печкиным С.А. рыночную стоимость имущества (основных) общества, которая как раз и необходима при расчёте стоимости чистых активов общества.

Исходя из вышеизложенного, по расчёту суда апелляционной инстанции величина чистых активов общества на дату 30.09.2013 в целях определения действительной стоимости доли истца составляет 151 204 234 руб. 80 коп. и определена следующим образом:

Активы общества составляют 674 703 000 руб. в том числе: основные средства – 319 933 000 руб., прочие внеоборотные активы – 123 462 000 руб., запасы – 221 075 000 руб., налог на добавленную стоимость по приобретённым ценностям – 244 000 руб., дебиторская задолженность – 3 888 000 руб., финансовые вложения (за исключением денежных  эквивалентов) - 150 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты – 5 951 000 руб.

   Пассивы общества составляют 221 181 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства (заёмные средства – 181 015 000 руб., прочие обязательства – 1 602 000 руб.), краткосрочные обязательства (заёмные средства – 5 500 000 руб., кредиторская задолженность – 33 064 000 руб.).

674 703 000 руб. (активы) – 221 181 000 руб. (пассивы) = 453 522 000 руб. (стоимость чистых активов общества).

453 522 000 руб. * 33,34% (доля истца в уставном капитале общества) = 151 204 234 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчиком частично оплачена действительная стоимость доли в размере 1 424 733 руб. 41 коп., то ответчик обязан выплатить истцу оставшуюся часть действительной стоимости доли в размере  149 779 501 руб. 39 коп. (151204234,80 – 1424733, 41  руб.).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Первоначальный иск Тришкина Н.С. к ООО «АПК «Маяк» удовлетворить частично.         Взыскать с ООО «АПК «Маяк» в пользу Тришкина Н.С. 149 779 501 руб. 39 коп. действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части первоначального иска Тришкина Н.С. отказать.

            Ввиду частичного удовлетворения иска Тришкина Н.С., а также отказа суда первой инстанции в удовлетворении встречного иска ООО «АПК «Маяк» суд апелляционной инстанции распределяет понесённые Тришкиным Н.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, за проведение экспертизы, а также понесённые ООО «АПК «Маяк» расходы за проведение повторной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ следующим образом:

            расходы Тришкина Н.С. по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. при подаче иска в сумме 274 271 843 руб. 40 коп. распределяются следующим образом: на Тришкина Н.С. – 90 780 руб. 25 коп., на ООО «АПК «Маяк» - 109 219 руб. 75 коп.

            расходы Тришкина Н.С. в размере 500 000 руб. за проведение экспертизы: на Тришкина Н.С. – 226 950 руб., на ООО «АПК «Маяк» - 273 050 руб.

            расходы ООО «АПК «Маяк» за проведение повторной экспертизы в размере 417 375 руб.: на Тришкина Н.С. – 189 446 руб. 51 коп., на ООО «АПК «Маяк» - 227 928 руб. 49 коп.

            Согласно ходатайству ООО «Палата профессиональной оценки» от 20.05.2015 выплате эксперту подлежит сумма в размере 417 375 руб., которую следует на основании статей 106, 110 АПК РФ перечислить экспертному учреждению ООО «Палата профессиональной оценки» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда.

            Разницу в размере 62 625 руб. (480000 – 417375) следует возвратить ООО «АПК «Маяк».

            Апелляционная жалоба ООО «АПК «Маяк» подлежит частичному удовлетворению.

            Расходы ООО «АПК «Маяк» по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции распределяет следующим образом: на Тришкина Н.С. – 907 руб. 80 коп., на ООО «АПК «Маяк» - 1 092 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с ООО «АПК «Маяк» Тришкину Н.С. сумму государственной пошлины по иску (109219,75 руб.) и расходов за  проведение экспертизы (273050 руб.) в уменьшение взыскиваемых с Тришкина Н.С. в пользу ООО «АПК «Маяк» расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (907 руб. 80 коп.) и расходов за проведение повторной экспертизы (189446,51 руб.).

В результате чего, с ООО «АПК «Маяк» в пользу Тришкина Н.С. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 108 311 руб. 95 коп. (109219,75 руб. – 907,80 руб.),  расходы за проведение судебной экспертизы  в сумме 83 603 руб. 49 коп. (273050 руб. – 189446,51 руб.).

            При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 04.06.2015 была допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном указании действительной стоимости доли,  подлежащей взысканию с ООО «АПК «Маяк» в пользу Тришкина Н.С., вместо правильной суммы в размере  149 779 501 руб. 39 коп. ошибочно указано 151 204 238 руб. 80 коп. Соответственно, неверно были рассчитаны суммы государственной пошлины и расходов за проведение судебной экспертизы.

            В связи с чем,  в силу статьи 179 АПК РФ допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение такой ошибки не влечёт за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 по делу № А70-2041/2014  в обжалуемой части изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

            Первоначальный иск Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» удовлетворить частично.