Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-2041/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                       Дело №   А70-2041/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9966/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2015 по делу № А70-2041/2014 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску Тришкина Николая Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (ОРГН 1047200440242, ИНН 7226004352) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» к Тришкину Николаю Сергеевичу о понуждении принять имущество в натуре в счёт выплаты доли,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Брандта Андрея Александровича, Гилёвой Любови Николаевны

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «АПК «Маяк» - Мальцев А.Н. по доверенности № 1 от 20.02.2014, сроком действия три года;

от Тришкина Н.С. - Старикова О.В. по доверенности № 72АА0450836 от 25.02.2014, сроком действия 24.12.2016 года,

эксперт Печкин С.А. по паспорту (до перерыва в судебном заседании 28.05.2015)

установил:

Тришкин Николай Сергеевич (далее – Тришкин Н.С., истец) обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Маяк» (далее  - ООО АПК «Маяк», ответчик с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о взыскании 274 271 843 руб. 40 коп. действительности стоимости доли в уставном капитале ООО «АПК «Маяк».

В свою очередь, ООО «АПК «Маяк» заявило встречный иск о понуждении истца принять в счёт выплаты доли, полагающейся в связи с выходом из состава участников ООО «АПК «Маяк», имущество общей стоимостью 185 607 118 руб. 30 коп. согласно перечню (т.1. л.д.92).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2014 по делу № А70-2041/2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Брандт Андрей Александрович (далее – Брандт А.А., третье лицо), Гилёва Любовь Николаевна (далее – Гилёва Л.Н., третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2014 первоначальный иск удовлетворён частично. С ответчика в пользу истца взыскано 272 907 109 руб. 99 коп. действительной стоимости доли, 200 994 руб.87 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 497 512 руб. 07 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

                Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АПК «Маяк» подало апелляционную жалобу, в  которой просит его отменить в части взыскания с него в пользу истца действительной стоимости доли в размере 272 907 109 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины и судебных издержек, принять по делу новый судебный акт.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что для определения действительной стоимости доли была назначена судом экспертиза, проведение которой поручено Беломоиной Е.В. (ЗАО «Агенстство «Эксперт»). На основании заключения эксперта № 01/06 от 15.06.2014 взыскана с ответчика определённая экспертом действительная стоимость доли. Ответчик заявил возражения на экспертизу. Считает, что экспертное заключение Беломоиной Е.В. нельзя признать обоснованным и объективным, результат достоверным. Данный вывод, закреплённый заключением специалиста Фрицлер М.С. 14.07.2014, представленным в материалы дела ответчиком, явился основанием для подачи ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы, в проведении которой судом первой инстанции отказано. Суд первой инстанции не дал оценки данному ходатайству и факту, заявленному ответчиком, о выявленном завышении балансовой стоимости основных средств. Ответчик также просил назначить бухгалтерскую экспертизу, которая рассмотрела бы вопрос о возможности единовременной выплаты действительной стоимости доли без наступления последствий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суд отклонил данное ходатайство. Ответчик представил 25.07.2014 в 10 часов в материалы дела большой объём документов, с которым считает, что суд первой инстанции не ознакомился, так как в 11 часов вынес решение. Также указывает, что 29.01.2014 ответчик произвёл выплату действительной стоимости доли в размере 807 648 руб. 41 коп. Однако суд не учёл в составе данной суммы удержанную и перечисленную ответчиком в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в размере 92 915 руб., тем самым, взысканная сумма завышена на сумму налога.

            От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            От ответчика поступили ходатайства о назначении повторной и бухгалтерской экспертизы по делу, в порядке уточнения ранее заявленного ходатайства.

            Ответчик просил поручить проведение повторной судебной экспертизы ООО «Палата профессиональной оценки» (г. Тюмень, 625022 ул. Газовиков, 53, корп. 1, 115), эксперту Печкину Сергею Александровичу (далее – Печкин С.А.).

            От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (перечень имущества ООО «АПК «Маяк», используемого в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг).

В судебном заседании 11.11.2014   представителем Тришкина Н.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

              В судебном заседании 18.11.2014 суд удовлетворил заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы и отложил рассмотрение жалобы на 27.11.2014 для внесения ответчиком на депозитный счёт суда денежных средств в размере, необходимом для оплаты услуг экспертного учреждения.

            От ответчика поступила в электронном виде копия платёжного поручения от 19.11.2014 № 1766 на сумму 480 000 руб. за проведение экспертизы, внесённую на депозитный счёт апелляционного суда.

            От истца поступило ходатайство о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению – ООО «АЛЛЕГРА» (г. Тюмень, ул. Мельникайте, 105, оф. 442), эксперту Набоковой Ирине Владимировне (далее – Набокова И.В.).

            К данному ходатайству истцом приложены копии дополнительных документов.

            От истца поступили дополнительные пояснения по вопросу назначения повторной экспертизы.

            От ответчика поступили возражения на ходатайство о поручении проведения экспертизы ООО «АЛЛЕГРА», эксперту Набоковой И.В.

            К данным возражениям ответчиком приложены дополнительные документы.

            В судебном заседании 27.11.2014 представителем Тришкина Н.С. заявлено ходатайство о приобщении вопросов для экспертов.

            От ответчика поступило заявление в дополнение к ходатайству ответчика о назначении повторной экспертизы и назначении экспертом Печкина С.А.

            К данному заявлению приложены дополнительные документы.

            От истца поступило дополнение к ходатайству о поручении проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению, к которому приложены дополнительные документы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 назначена по арбитражному делу № А70-2041/2014 повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» (г. Тюмень, 625022 ул. Газовиков, 53, корп. 1, 115) (далее – ООО «Палата профессиональной оценки») Печкину С.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость чистых активов ООО «АПК «Маяк» по состоянию на 30.09.2013.

Экспертное заключение на основании этого определения должно быть представлено в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее даты 03.02.2015.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов повторной судебной экспертизы.

            27 января 2015 года в суд поступило посредством факсимильной связи от директора ООО «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» Печкина С.А. ходатайство о продлении срока экспертизы до 23.02.2015.

            Затем в электронном виде 03.02.2015 от директора ООО «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» Печкина С.А. в суд поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для проведения экспертизы, в котором перечислены документы, необходимые для проведения назначенной экспертизы.

            Определением от 06.02.2015 на основании поступивших ходатайств ООО «Западно-Сибирская Палата профессиональной оценки» суд назначил  без возобновления производства по делу рассмотрение этих ходатайств.

            От Тришкина Н.С. поступили в электронном виде возражения на ходатайства, в которых он просит отказать в удовлетворении ходатайств эксперта Печкина С.А. о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании дополнительных доказательств, назначить дату судебного разбирательства по существу апелляционной жалобы и обязать эксперта представить экспертное заключение до даты судебного заседания в срок, позволяющий сторонами ознакомиться с данным экспертным заключением.

            К возражениям Тришкиным Н.С. приложены копии письма ООО «Агентство оценки «Эксперт» от 24.02.2015 № 02/2015, письма ЗАО «Агентство оценки «Эксперт» от 23.04.2014 № 21/2014, письма ООО «АПК «Маяк» от 25.04.2014 № 192 (о передаче документов), определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.05.2014, реестра объектов ОС, имеющих (не имеющих) техпаспорта.

            Определением от 17.03.2015 удовлетворены ходатайства ООО «Палата профессиональной оценки» о продлении срока проведения экспертизы и об истребовании доказательств для проведения экспертизы по делу.

            Суд указал предоставить в распоряжение эксперта Печкина С.А. дополнительные документы:  материалы дела № А70-2041/2014, находящиеся в томах 4, 13, 14, 15, 16, и  отдельном томе, сформированном в связи  с рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы Тришкина Н.С. на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014; СD-диск, содержащий информацию относительно имущества ООО «АПК«Маяк» и документы, поименованные в резолютивной части настоящего определения (50 позиций); обеспечить проведение экспертизы с учётом дополнительно представленных документов в срок в течение 10 рабочих дней с момента получения дополнительных документов.

            Суд возобновил 04.03.2015 производство по апелляционной жалобе ООО «АПК «Маяк» и назначил её рассмотрение в судебном заседании на 31.03.2015.

            31 марта 2015 года в апелляционный суд поступило заключение эксперта  от 29.03.2015 с приложением № 1.

            От Тришкина Н.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

            Определением суда от 06.04.2015 судебное заседание было отложено на 14.05.2015.

            От Тишкина Н.С. поступили возражения на заключение эксперта от 29.03.2015, к которым приложены экспертное заключение Ковалевой О.Ю. ООО «КА «Спектр» от 05.05.2015; копия статьи Яскевич Е.Е., свидетельства от 14.01.2014, сведения о курсе доллара США на 12.01.2015.

            От ООО «АПК «Маяк» поступило ходатайство с дополнением к нему об установлении порядка и срока исполнения решения согласно графику, приведённому в этом ходатайстве.

            К данному ходатайству ООО «АПК «Маяк» приложены документы согласно описи на 267 страницах.

            От Тришкина Н.С. поступили письменные пояснения, в которых он просит приобщить  к материалам дела доказательство направления возражений на заключение эксперта от 20.03.2015 ответчику и третьим лицам.

            От эксперта Печкина С.А. поступил  ответ на возражения на заключение эксперта.

            От ООО «АПК «Маяк» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

            Судебное заседание отложено с 14.05.2015 до 28.05.2015.

            От ООО «Палата профессиональной оценки» поступило ходатайство о выплате денежной суммы в размере 417 375 руб.

            От Тришкина Н.С. поступили письменные пояснения, к которым, в частности, приложены сводная информация из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АПК «Маяк», копия публикации сообщений о реорганизации с сайта Вестника государственной регистрации.

            От ООО «Палата профессиональной оценки» поступили в электронном виде  дополнения к ответу на возражения на заключение эксперта.

            Представители Брандта А.А., Гилевой Л.Н., извещённых о судебном заседании 28.05.2015 в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть ходатайства в отсутствие их представителей.

            Представитель ООО «АПК «Маяк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель Тришкина Н.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            В судебном заседании  28.05.2015 был объявлен перерыв до 04.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон спора.

            Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции