Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ на спорную сумму являются несостоятельными. Из актов о принятии лижневок, площадок, автодорог, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, на которые ссылается кредитор невозможно установить объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость.

Кроме того, как следует из письма ЗАО «Сибдорстрой», направленного в адрес ООО «Югра-Строй» и полученного последним 11.02.2014, должник заявлял возражения относительно выполненного объема выполненных работ, указывал на несоответствие представленных документов сметной документации и фактически выполненным работам, признавал выполнение заявителем работ на основании исполнительной документации на общую сумму 9 469 423 руб. 30 коп., которая отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2013 и актах о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2013, № 2 от 31.03.2013, № 3 от 31.03.2013, № 4 от 31.03.2013 и № 5 от 31.03.2013, направленных в адрес ООО «Югра-Строй».

ООО «Газпромнефть - Хантос» в отзыв на заявление кредитора поясняет, что в рамках договора № ХНТ-13/07100/153 от 08.01.2013 были согласованы субподрядные организации, в том числе привлечено ООО «Югра-Строй». Денежные средства субподрядным организациям перечислены в размере 77 333 992 руб. 68 коп.; в рамках финансового поручения от 28.03.2013 произведена оплата ООО «Югра-Строй» в сумме 9 318 727 руб. 30 коп.

Между тем, из отзыва третьего лица невозможно установить какие именно помимо заявителя субподрядные организации и в каком объеме выполняли работы, общая стоимость которых составила 77 333 992 руб. 68 коп.

Доказательства того, что спорные работы выполнялись именно ООО «Югра-Строй» и в заявленном объеме, в материалах дела отсутствуют.

Суд обоснованно отразил, что в своем заявлении кредитор указывает, что на кустах № 46.1, № 46.2 (модернизация), № 46.1, № 46.2 (реконструкция) им выполнены работы на сумму 3 951 225 руб. и 3 951 225 руб., соответственно.

Однако из отзыва ООО «Газпром-Хантос» следует, что стоимость работ по модернизации кустов скважин № 46, № 46.1, № 46.2 составила 3 145 311 руб. 24 коп., по реконструкции кустов скважин № 46, № 46.1, № 46.2 - 3 446 807 руб. 14 коп.

Об экспертизе объемов работ заявителем не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Югра-Строй» не доказало обоснованность своих требований к должнику в заявленном размере.

Пунктом 3.1 договора субподряда № 45/13/СДС от 15.01.2013 предусмотрено, что субподрядчик оплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание признанную должником стоимость выполненных работ (9 469 423 руб. 30 коп.) и указанные условия договора субподряда № 45/13/СДС от 15.01.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность ЗАО «Сибдорстрой» перед ООО «Югра-Строй» составляет 56 001 руб. 77 коп.

В апелляционной жалобы кредитор оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в названной сумме подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибдорстрой».

Между тем, ООО «Югра-Строй» не учитывает следующее.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ЗАО «Сибдорстрой» введена в период действия прежней редакции Закона о банкротстве, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве, согласно которому кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Сибдорстрой» процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» № 207 от 15.11.2014.

С настоящим требованием ООО «Югра-Строй» обратилось в суд 23.12.2014 (дата почтового штемпеля на конверте), то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра требований кредиторов (15.12.2014).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Таким образом, оснований для включения требования ООО «Югра-Строй»  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» у суда первой инстанции не имелось. Требование заявителя подлежит учету за реестром требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оглашенная судом первой инстанции в судебном заседании 12.03.2015 резолютивная часть обжалуемого определения не соответствует резолютивной части определения, изложенной в полном тексте определения, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательствами данное утверждение заявителя не подтверждено.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 12.03.2015 при оглашении резолютивной части определения судом первой инстанции объявлено о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» требования ООО «Югра-Строй» в размере 56 001 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-10701/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Югра-Строй» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу № А70-10701/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова