Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-10701/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                      Дело № А70-10701/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4201/2015) общества с ограниченной ответственностью «Югра - Строй» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу № А70-10701/2014 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ИНН 8605021956, ОГРН 1098605000559) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибдорстрой» (ИНН7223000920, ОГРН 1027201293525),

при участии в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требования, общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» - представитель Энгель Н.Ф. (удостоверение адвоката № 809, выдано 31.03.2008, по доверенности б/н от 05.12.2014, сроком действия три года);

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.10.2014 по делу № А70-10701/2014 закрытое акционерное общество «Сибдорстрой» (далее - ЗАО «Сибдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника назначен Воронцов Антон Александрович.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее – ООО «Югра-Строй», заявитель, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 845 610 руб. 66 коп.

Определением арбитражного суда от 28.01.2015 к участию в рассмотрении заявления ООО «Югра-Строй» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос» (далее - ООО «Газпромнефть-Хантос»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по делу № А70-10701/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Сибдорстрой» требования ООО «Югра - Строй» в размере 56 001 руб. 77 коп.

Не согласившись с определением суда, ООО «Югра-Строй» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- резолютивная часть определения, оглашенного в судебном заседании 12.03.2015, и определения, изготовленного в полном объеме, не совпадают;

- должник подтвердил и признал свою задолженность перед заявителем в сумме 10 845 610 руб. 66 коп.;

- на дату обращения заявителя в суд с настоящим требованием срок закрытия реестра требований кредиторов не истек.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. и ООО «Газпромнефть-Хантос» в письменных отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции; ходатайствуют о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу № А70-10701/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2015.

Конкурсный управляющий должника Воронцов А.А. и представитель ООО «Газпромнефть-Хантос», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, открытом 02.06.2015, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 09.06.2015. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Настоящее требование заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В пункте 2 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования кредитора надлежит проверить доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований ООО «Югра-Строй» ссылается на то, что в рамках договора субподряда № 45/13/СДС от 15.01.2013 заявитель (субподрядчик) выполнил для ЗАО «Сибдорстрой» (подрядчик) строительные работы по устройству объектов эксплуатации ЮТЛ южной части Приобского месторождения на общую сумму 20 164 337 руб. 96 коп.

Как указал кредитор, частичная оплата выполненных работ в сумме 9 469 423 руб. 30 руб. была произведена ООО «Газпром-Хантос» в рамках финансового поручения ЗАО «Сибдорстрой» от 28.03.2013.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, заявитель ссылается на то, задолженность в сумме 10 845 610 руб. 66 коп. осталась непогашенной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования ООО «Югра-Строй» в размере 56 001 руб. 77 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполненных работ на сумму 20 164 337 руб. 96 коп. заявителем представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 28.02.2013. № 2 от 28.02.2013, № 3 от 28.02.2013, № 4 от 28.02.2013, № 5 от 28.02.2013, № 6 от 28.02.2013, которые со стороны должника не подписаны.

Исходя из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными. Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражая против требований кредитора, конкурсный управляющий должника обращает внимание суда на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) не подписаны ЗАО «Сибдорстрой» по причине несоблюдения заявителем условий пункта 7.12 договора субподряда № 45/13/СДС от 15.01.2013.

В соответствии с пунктом 7.12 договора субподряда № 45/13/СДС от 15.01.2013 в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с проектно-сметной документацией субподрядчик направляет подрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных и ремонтных работ на объекте.

Доказательства направления заявителем в адрес должника такого уведомления в материалах дела отсутствуют.

Доводы ООО «Югра-Строй» о том, что должником подписана