Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А75-13640/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-13640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2884/2015) Общества с ограниченной ответственностью «Рафстел»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2015 по делу № А75-13640/2014 (судья Фёдоров А.Е.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Рафстел» (ОГРН 1028600952830, ИНН 8603091891)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Рафстел» - Гасанов Сиявуш Гафгаз оглы (паспорт, по доверенности Исх. № 30 от 29.05.2015 сроком действия один год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – Степанов Артур Александрович (удостоверение, по доверенности б/н от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Рафстел» (далее - общество, ООО «Рафстел») обратилось с заявлением, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Ханты-Мансийскому автономного округу – Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.09.2014 № 10-16/18197 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 10 392 601 руб., в том числе: 2011 год в сумме 6 844 523 руб. (1 квартал в сумме 580 148 руб., 2 квартал в сумме 2 929 626 руб., 3 квартал в сумме 1 806 406 руб., за 4 квартал в сумм 1 528 343 руб.); 2012 год в сумме 3 548 078 руб. (1 квартал в сумме 2 131 394 руб., 2 квартал в сумме 472 228 руб., 3 квартал в сумме 472 228 руб., 4 квартал в сумме 472 228 руб.; в части привлечении к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), удержанного, но не перечисленного налоговым агентом за период с 01.07.2011 по 31.12.2012 в размере - 222 557 руб., пунктом 1 статьи 122 за НК РФ неполную уплату сумм НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в результате неправильного исчисления налога (занижения налоговой базы по НДС: неправильного исчисления налога, выразившееся в завышении налогового вычета) в размере - 1 434 094 руб.; в части начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 2 866 515 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции посчитал подтвержденной имеющими в материалах дела доказательствами  позицию налогового органа о невозможности учета в составе налоговой и бухгалтерской отчетности Общества документов по сделкам с ООО «СтройТранзит», ООО «Приор», ООО «Интерпром», ввиду недостоверности содержащихся в них сведений, что исключает вывод о реальности осуществленных операций. Также судом поддержан вывод налогового органа о не проявлении Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные отношения с указанными контрагентами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал, что выявленные налоговым органом факты, как, отсутствие спорного контрагента по месту регистрации, отсутствие у номинального руководителя и учредителя организации имущества, персонала, отрицание лицом, значащимся руководителем организации – контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией, подписание документов неустановленным лицом, отсутствие у организации собственных денежных средств, представление минимальной бухгалтерской и налоговой отчетности,  не опровергают реальности хозяйственных операций и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика  при формировании им своих налоговых обязательств. Налоговым органом в рамках  проведенной налоговой проверки не выявлены факты  согласованности и направленности действий налогоплательщика и его контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказ в предоставлении налогового вычета по НДС и привлечение заявителя к налоговой ответственности произведено налоговым органом без достаточных на то оснований.

Также апеллянт полагает, что Инспекцией неправомерно начислен штраф, предусмотренный статьей 123 Налогового кодекса РФ, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика отсутствовала задолженность по НДФЛ.

Кроме того, Общество указало, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью «Рафстел» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 На основании решения от 30.09.2013 № 10-16/2266 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Рафстел» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 21.07.2014 № 10-16/72.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 08.09.2014 № 10-16/18197 "о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, транспортного налога за 2011 - 2012 годы, статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2011 - 2012 годы, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное предоставление документов в виде штрафа в общей сумме 2 303 552 руб. Заявителю начислены пени в сумме 2 866 515 руб., доначислены налоги в сумме 10 983 121 руб.

Решение Инспекции от 08.09.2014 № 10-16/18197 оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 05.10.2014 № 07/376, что явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.02.2015 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом спорном периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые первичными документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В то же время, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Указанное выше свидетельствует о том, для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение заявителем налоговых вычетов по НДС, произведенных по хозяйственным операциям с ООО «СтройТранзит», ООО «Приор», ООО «Интерпром» ввиду выявленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах Общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; непроявления Обществом должной осмотрительности при заключении сделок.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, считает вышеуказанные выводы налогового органа правомерными, а доводы Общества о том, что реальность хозяйственных операций с вышепоименованными контрагентами подтверждается материалами рассматриваемого спора подлежащими отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием к выводу о занижении заявителем налоговой базы по НДС послужили данные налогового органа, полученные в результате анализа договоров, первичной бухгалтерской документации (счетов-фактур, справок о стоимости выполненных работ, актов о приемке) представленной заявителем по взаимоотношениям с ООО «СтройТранзит», ООО «Приор», ООО «Интерпром».

В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО «СтройТранзит» общество представило договор строительного субподряда