Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-305/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства (отдельного этапа работ), свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исчисления неустойки в порядке пункта 11.4.3 контракта исходя из стоимости объема невыполненных в срок работ.

Из материалов дела не следует, что весь объем работ выполнены с нарушением срока.

Напротив, согласно представленным в судебном заседании справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2013 №1, от 14.10.2013 №2, от 25.10.2013 №3, от 07.11.2013 №4, подписанных сторонами без замечаний, ГП «ДРСУ-6» выполнило работы: 30.09.2013 на сумму 11 042 989,88 руб., 14.10.2013 на сумму 18 162 236,68 руб., 25.10.2013 на сумму 17 184 774,24 руб., 07.11.2013 на сумму 2 380 580,85 руб.

В связи с изложенным, начисленная ответчику неустойка подлежит уменьшению по статье 333 ГК РФ с 523 064 руб. 48 коп. до 203 226 руб. 55 коп., исходя из размера неустойки, равного 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начисляемой на стоимость невыполненных в срок работ, за периоды:

- с 01.10.2013 по 13.10.2013 – 134 876,14 руб. (37 727 591,77 руб. х 1/300 х 8,25% х 13 дней);

- с 14.10.2013 по 24.10.2013 – 59 185,19 руб. (19 565 355,09 руб. х 1/300 х 8,25% х 11 дней);

- с 25.10.2013 по 07.11.2013 – 9 165,23 руб. (2 380 580,85 руб. х 1/300 х 8,25% х 14 дней).

Неправильное применение норм материального права, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является одним из оснований для изменения решения суда первой инстанции.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции изменяет решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-305/2015.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ГП «ДРСУ-6» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 13 116 руб. 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-305/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ОГРН 1025501596889, ИНН 5515010104) в пользу казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ОГРН 1025500530252, ИНН 5502050244) неустойку в сумме 203 226 руб. 55 коп. и государственную пошлину в сумме 13 116 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич