Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-305/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

  Дело №   А46-305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5302/2015) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-305/2015 (судья Баландин В.А.) по иску казенного учреждения Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании 523 064 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» – Сагнаева А.Г.  по доверенности от 12.01.2015 срок действия по 31.12.2015,

установил:

казенное учреждение Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» (далее по тексту – КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», истец) обратилось в Арбитражного суда Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление №6» (далее по тексту – ГП «ДРСУ-6», ответчик) о взыскании неустойки за период с 30.09.2013 по 08.11.2013 в сумме 523 064 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2015 по делу № А46-305/2015 с ГП «ДРСУ-6» в пользу КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» взыскана неустойка в сумме 509 652 руб. 57 коп. и государственная пошлина в сумме 13 116 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ГП «ДРСУ-6» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неприменении норм материального права, подлежащих применению. При этом ответчик указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГП «ДРСУ-6» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – справок о стоимости выполненных работ и затрат: от 30.09.2013 №1, от 14.10.2013 №2, от 25.10.2013 №3, от 07.11.2013 №4; поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство ГП «ДРСУ-6» о приобщении доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции удовлетворил его, поскольку представленные ответчиком документы имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании, начатом в 12 час. 17 мин. 09.06.2015, в течение дня объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 09.06.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» (заказчик) и ГП «ДРСУ-6» (подрядчик) подписан государственный контракт № 168-2013 от 12.08.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Бердниково-Букино-Красный Овцевод, участок км. 21- Красный Овцевод в Черлакском муниципальном районе Омской области, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 48 770 581 руб. 65 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 5.1 контракта: начало - со дня заключения государственного контракта, окончание – 30.09.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора на момент подписания контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков реконструкции.

Пунктами 8.23, 9.2-9.4 контракта установлено, что в соответствии с контрактом заказчиком производится ежемесячная приемка подлежащих выполнению работ, а также окончательная приемка объекта в эксплуатацию; с 20 по 25 число каждого календарного месяца подрядчик обязался приглашать заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ, а также для ежемесячного отчета перед заказчиком о результатах операционного контроля; в целях толкования условий контракта, а также условий календарного графика выполнения работ стороны установили, что под термином «текущий месяц», «календарный месяц» в контракте, в календарном графике выполнения работ признается период с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего календарного месяца; ежемесячная приемка выполненных работ осуществляется на основании подготовленной в установленном порядке и поставленной подрядчиком исполнительной документации с составлением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, в том числе на электронных носителях.

Согласно акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченной реконструкции автомобильной дороги Бердниково-Букино-Красный Овцевод, участок км. 21- Красный Овцевод в Черлакском муниципальном районе Омской области результаты выполненных работ переданы истцу 08.11.2013.

Ссылаясь на нарушение ГП «ДРСУ-6» сроков выполнения работ по контракту, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области», руководствуясь пунктом 11.4.3 контракта, статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» начислило неустойку в сумме 523 064 руб. 48 коп. за период с 30.09.2013 по 08.11.2013.

Отсутствие оплаты ответчиком начисленной неустойки послужило основанием для обращения ГП «ДРСУ-6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» являются обоснованными, при этом сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ, действующий в период возникновения правоотношений).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (проектировщик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд проектировщик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.4.3 контракта установлено, что за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, включая нарушение подрядчиком срока окончания работ по объекту строительства – 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сам факт нарушения ответчиком срока окончания работ является основанием для начисления неустойки по пункту 11.4.3 контракта.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 5.1 контракта: начало работ – со дня заключения государственного контракта, окончание – 30.09.2013.

Ссылаясь на то, что по акту о приемке в эксплуатацию результаты выполненных работ переданы истцу 08.11.2013, то есть с нарушением сроков, КУ «Управление дорожного хозяйства Омской области» заявило требование о взыскании неустойки в порядке пункта 11.4.3 контракта в сумме 523 064 руб. 48 коп. (48 770 581,65руб. х 1/300 х 8,25% х 39 дней) за период с 30.09.2013 по 08.11.2013.

Удовлетворяя исковые требования в части в сумме 509 652 руб. 57 коп., суд первой инстанции скорректировал период начисления неустойки, исходя из того, что 30.09.2013 определено условиями контракта как последний день окончания работ, соответственно неустойка начислена им за период с 01.10.2013 по 08.11.2013 (38 дней).

При этом, ссылаясь на непредставление доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ГП «ДРСУ-6» о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при рассмотрении дела неправильно применены положения статьи 333 ГК РФ, поскольку не учтена специфика отношений, связанных с размещением заказа и заключением контракта, проект которого был подготовлен заказчиком и содержал в себе условия, явно обременительные для другой стороны, лишенной возможности их оспаривать. Кроме того, не принята во внимание компенсационная природа неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (календарный график выполнения работ – л.д.37 т.1).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, от 28.01.2014 № 11535/13 по делам № А40-148581/12, № А40-160147/12, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку