Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-16980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права и то, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, требования истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки также правомерно признан судом первой инстанции верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 05.03.2015 (л.д. 108, т.2), апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Ответчик в обоснование ходатайства указал, что он не ознакомлен с документами, которые были представлены истцом в суд первой инстанции 25.02.2015.

 Между тем, 25.02.2015 истцом в суд первой инстанции были представлены документы во исполнение определения Арбитражного суда Омской области от 12.02.2015 (т.2 л.д. 95), в котором суд первой инстанции обязал истца сопоставить обстоятельства поставки товара по товарным накладным, обозначенным в качестве основания иска, со спецификациями к заявлению, с учетом товара, ранее поставленного. Ответчика суд первой инстанции обязал представить контррасчет суммы иска, представить возражения на уточнения исковых требований (при наличии).

25.02.2015 истцом в суд первой инстанции были представлены документы во исполнение указанного определения, представляющие собой сводные таблицы, подготовленные на основании ранее представленных в материалы дела товарных накладных (т. 2, л.д. 98). Каких-либо новых доказательств истцом в материалы дело не было представлено.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции, исходя из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено право, а не обязанность суда по отложению судебного заседания, и учитывая, что в деле имелись достаточные доказательства для его рассмотрения, заявленное ходатайство не обусловлено необходимостью представления ответчиком каких-либо дополнительных доказательств, не ознакомление ответчика с представленными истцом документами не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению спора по существу, считает, что суд первой инстанции обоснованно оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на   ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофАгроРесурс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16980/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер