Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А46-16980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-16980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4453/2015) общества с ограниченной ответственностью «ПрофАгроРесурс» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2015 по делу № А46-16980/2014 (судья Аристова Е. В.,), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982) к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАгроРесурс» (ИНН 4501174407; 4501174407, ОГРН 1124501003560) о взыскании 12 355 095 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофАгроРесурс» - Плошников Владимир Ефимович, по доверенности  от 24.11.2014 сроком действия на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» - Ярош Сергей Николаевич, предъявлен паспорт, по доверенности № от 14.03.2014 сроком действия 14-14/ю;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Иртышское» (далее по тексту – ООО «Торговый Дом «Иртышское», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофАгроРесурс» (далее по тексту – ООО «ПрофАгроРесурс», ответчик)  о взыскании  5 755 568 руб. 46 коп. задолженности, 4 386 636 руб. 77 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.11.2013 по 01.12.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области  от 05.03.2015 по делу № А46-16980/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца, на сумму 5 755 568 руб. 46 коп. Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки также признано судом первой инстанции обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области  от 05.03.2015 по делу № А46-16980/2014 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца  448 116 руб. 80 коп. основного долга, 4 386 636 руб. 77 коп. договорной неустойки, в данной части  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу;

- сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 307 451 руб. 66 коп., поскольку ответчик вернул истцу товар на сумму 548 997 руб. 54 коп., что подтверждается товарно-транспортными накладными о возврате товара от 18.05.2013, от 06.06.2013, от 29.11.2013. Судом же учтен возврат товара только по товарно-транспортной накладной от 18.05.2013 на сумму 100 880 руб. 74 коп.;

- договор поставки от 01.02.2013 № 15/1 является незаключенным, поскольку в нем не было согласовано условие о сроках поставки, взаимоотношения сторон следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.02.2013 между ООО «Торговый Дом «Иртышское» (поставщик) и ООО «ПрофАгроРесурс» (покупатель) заключен договор поставки товара № 15/1 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определенным в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара и его количество, срок, цена товара и условия оплаты оговаривается в спецификациях - приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора в случае поставки товара в количестве большем, чем согласовано сторонами в спецификации, весь товар считается поставленным по настоящему договору и в соответствии с его условиями.

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, им во исполнение обязательств по договору по товарным накладным, представленным в материалы дела, за период с 25 апреля 2013 года по 02 декабря 2013 года поставлен ответчику товар на общую сумму 40 418 388 руб. 83 коп.

По утверждению истца, поскольку оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 5 755 568 руб. 46 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил  в полном объеме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации   имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт поставки  истцом в адрес ответчика товара на сумму 40 418 388 руб. 83 коп., подтверждается факт принятия данного товара ответчиком.

Между тем, доказательства оплаты  ответчиком товара, полученного от истца, на сумму 5 755 568 руб. 46 коп. в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 40 418 388 руб. 83 коп. и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 5 755 568 руб. 46 коп. долга.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 448 116 руб. 80 коп.

По утверждению ответчика его задолженность перед истцом составляет 5 307 451 руб. 66 коп., поскольку истцу по товарно-транспортным накладным о возврате товара от 18.05.2013, от 06.06.2013, от 29.11.2013 возвращен товар на сумму 548 997 руб. 54 коп. При этом, судом первой инстанции безосновательно не учтены при вынесении судебного акта в качестве доказательств возврата товара товарно-транспортные накладные от 06.06.2013, от 29.11.2013.

Апелляционным судом отклоняется указанный довод ответчика.

Так, по товарно-транспортной накладной от 29.11.2013 истец не мог получить от ответчика товар, поскольку согласно данной товарно-транспортной накладной грузополучателем являлось иное лицо – ООО «Агроэкспортгрупп» (т.2 л.д. 61).

Также не может быть принята ссылка подателя жалобы на товарно-транспортную накладную от 06.06.2013 на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, по данной товарно-транспортной накладной ответчиком истцу был возвращен товар с наименованием «дублон голд» в количестве 20,25 кг (т.2 л.д.60).

В материалах дела имеются товарные накладные №№ 355 от 07.05.2013, 621 от 01.07.2013, 739 от 09.07.2013, по которым производилась передача товара ответчику в рамках заключенного договора с указанным наименованием (т.1, л.д. 52, 60, 68).

По утверждению самого ответчика (т.2, л.д. 35) возвращенный по товарно-транспортной накладной от 06.06.2013 товар был ему поставлен по товарным накладным № 355 от 07.05.2013 и № 621 от 01.07.2013.

Между тем, товар, поставленный по товарной накладной № 621 от 01.07.2013, не мог быть возращен ответчиком истцу 06.06.2013. Также не мог быть возращен ответчиком товар, поставленный по товарной накладной № 355 от 07.05.2013, поскольку по указанной товарной накладной был поставлен товара в количестве всего 0,750 кг, тогда как возвращен был товар в количестве 20,25 кг.

С учетом указанного, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств поставки товара с наименованием «дублон голд» в количестве 20,25 кг ранее 06.06.2013 по договору поставки № 15/1 от 01.02.2013, стоимость возвращенного по товарно-транспортной накладной от 06.06.2013 товара также не может быть учтена при установлении размер основного долга.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки ввиду несогласования в нем условия о сроках поставки товара.

Так, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, на условиях и по ценам, определённым в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара и его количество, срок, цена товара и условия оплаты оговаривается в спецификациях – приложении № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

В подписанных сторонами спецификациях указано, что поставка товара производится поставщиком в срок, установленный в договоре.

Пунктом 3.2.3 договора установлено, что указанные в настоящем договоре сроки поставки товара могут быть изменены, и согласованы сторонами. В случае если по истечении срока, указанного  в пунктах 3.2.1, 3.2.2, настоящего договора, покупатель не отказался от получения товара и получил его от поставщика, то срок поставки считается измененным (согласованным). Согласованным сроком поставки, в этом случае, считается дата получения товара покупателем, и этот срок поставки соблюден поставщиком.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данного пункта договора следует, что сроком поставки является дата получения товара покупателем, т.е. дата, указанная в товарных накладных.

Таким образом, подписанная сторонами товарная накладная является доказательством согласования сторонами существенного условия договора поставки, в частности, условия о сроке поставки.

В соответствии с пунктом 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 29.11.2013 по 01.12.2014 из расчёта 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки; сумма неустойки составила 6 336 880 руб. 87 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или