Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-14868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает законность решения антимонопольного органа от 04.12.2014 по делу № К14/146-10, которым действия заявителя, выразившиеся в составлении акта о неучтённом потреблении ООО «Тюменская мебельная фабрика» электроэнергии № 389 от 11.04.2014, признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы потребителя – ООО «Тюменская мебельная фабрика», а также законность основанного на таком решении предписания от 04.12.2014 № К14/146-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается подателями апелляционных жалоб, что заявитель, являясь сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, имеет право проводить проверки расчётных приборов учёта потребителей электроэнергии в целях установления возможности применения данных приборов учёта в качестве расчётных и выявления фактов безучётного потребления.

Так, между ОАО «ЭК «Восток» (филиал «Тюменьэнергосбыт») и ООО «Тюменская мебельная фабрика» заключён договор энергоснабжения № 4095 от 02.03.2013, пунктом 1.1 которого сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче, является ПАО «СУЭНКО».

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора энергоснабжения № 4095 от 02.03.2013 ОАО «ЭК «Восток» вправе иметь доступ для своих уполномоченных представителей и представителей сетевой организации к электрическим установкам и измерительному комплексу объектов, в том числе приборам учёта ООО «Тюменская мебельная фабрика», для: а) проверки условий эксплуатации и сохранности приборов учета, проверки правильности снятия показаний, достоверности представленных ООО «Тюменская мебельная фабрика» сведений о показаниях приборов учета электрической энергии, снятия контрольных показаний в порядке и с периодичностью, установленных основными положениями; б) составления акта неучтенного потребления энергии (мощности).

Таким образом, действия по проведению 11.04.2014 проверки измерительного комплекса потребления энергии ООО «Тюменская мебельная фабрика» с целью выявления факта неучтенного потребления ООО «Тюменская мебельная фабрика» электроэнергии и по составлению акта проверки расчетного прибора учета № 3100 от 11.04.2014 осуществлены ПАО «СУЭНКО» правомерно, в связи с тем, что соответствующее право заявителя, как сетевой организации, предусмотрено договором энергоснабжения, подписанным потребителем, и обусловлено необходимостью осуществления контроля за соблюдением потребителем его обязанности по обеспечению надлежащего учета электрической энергии, предусмотренной действующим законодательством (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, пункт 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012) и условиями договора энергоснабжения № 4095 от 02.03.2013 (пункты 3.3.6, 3.3.14), в связи с чем, реализация соответствующего права сетевой организации не зависит от наличия или отсутствия у ПАО «СУЭНКО» статуса субъекта естественной монополии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, результаты проведенной заявителем в отношении ООО «Тюменская мебельная фабрика» внеплановой проверки послужили основанием для составления акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014, в котором обозначены факты неучтённого потребления электроэнергии (искажение данных о фактическом объёме потребляемой электроэнергии, выразившееся в несоответствии коэффициента трансформации трансформаторов тока), который повлек за собой осуществление ПАО «СУЭНКО» расчёта объёма безучётного потребления ООО «Тюменская мебельная фабрика» электрической энергии по акту № 389 от 11.04.2014 и, как следствие, выставление ОАО «ЭК «Восток» в адрес ООО «Тюменская мебельная фабрика» счёта № 19366-4095 от 30.04.2014 на оплату такого потребления на сумму 4 567 947 руб. 37 коп., и который признан Управлением незаконным в соответствии с оспариваемым решением от 04.12.2014 по делу № К14/146-10.

Оспариваемые ненормативные правовые акты, вынесенные в отношении ПАО «СУЭНКО», мотивированы тем, что безучетное потребление ООО «Тюменская мебельная фабрика» электроэнергии установлено заявителем необоснованно, с превышением пределов осуществления гражданских прав и со злоупотреблением своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии.

Кроме того, доводы апелляционных жалоб ООО «Тюменская мебельная фабрика» и Тюменского УФАС России также сводятся к тому, что акт № 389 от 11.04.2014 составлен ПАО «СУЭНКО» с нарушением положений действующего законодательства и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, то есть со злоупотреблением заявителем доминирующим положением на соответствующем рынке.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что взыскание с ООО «Тюменская мебельная фабрика» платы за безучетное потребление по счету № 19366-4095 от 30.04.2014, выставленному ОАО «ЭК «Восток», осуществлялось в судебном порядке, в рамках дела № А70-9084/2014, при участии в нем ОАО «ЭК «Восток» (истец), ООО «Тюменская мебельная фабрика» (ответчик), ПАО «СУЭНКО» (третье лицо).

При этом решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 по делу № А70-9084/2014 о взыскании с ООО «Тюменская мебельная фабрика» задолженности за безучётное потребление электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2015, установлено, в частности, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 389 и акт проверки расчетного прибора учета (измерительного комплекса) № 3100 составлены в присутствии представителя потребителя Шаршапина С.М. и подписаны им без возражений (страница 10 решения от 11.11.2014 по делу № А70-9084/2014 – т.2 л.д.33), что ПАО «СУЭНКО» при проведении проверки использовалось сертифицированное оборудование, прошедшее поверку в установленном порядке, и не была нарушена аттестованная методика измерения коэффициента трансформации трансформаторов тока (страницы 12, 13 решения – т.2 л.д.35, 36), что доводы об отсутствии у ООО «Тюменская мебельная фабрика» информации об искажении коэффициента трансформации и о его невмешательстве в работу приборов учета являются несостоятельными (страница 12 решения – т.2 л.д.35), что проведение ФБУ «Тюменский ЦСМ» проверки отдельных приборов безусловно не свидетельствует об их соответствии на дату проверки (страница 13 решения – т.2 л.д.36), и что довод потребителя о невыявлении вмешательства потребителя в расчетные приборы учета в межповерочный период является недостаточным для опровержения факта безучетного потребления (страница 14 решения – т.2 л.д.37).

Кроме того, в обозначенном выше решении по делу № А70-9084/2014 содержится вывод о том, что ООО «Тюменская мебельная фабрика» не опровергнут зафиксированный актом № 389 от 11.04.2014 факт неисправности измерительного комплекса и факт неучтенного потребления электроэнергии, и о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014 надлежащим образом подтверждает искажение данных о фактическом объеме потребляемой электроэнергии в результате несоответствия трансформации трансформаторов тока, что свидетельствует о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии (страница 14 решения – т.2 л.д.37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось выше, ООО «Тюменская мебельная фабрика», участвующее в настоящем деле и обратившееся с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, участвовало также и в гражданском деле № А70-9084/2014 в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты, принятые по делу № А70-9084/2014, имеют преюдициальное значение для ООО «Тюменская мебельная фабрика», в том числе, и в рамках производства по настоящему делу.

Иными словами, указанные выше обстоятельства, установленные арбитражным судом в решении от 11.11.2014 по делу № А70-9084/2014 в отношении ООО «Тюменская мебельная фабрика», не подлежат установлению вновь при рассмотрении настоящего дела, вследствие чего указанное лицо утратило возможность их оспаривания.

Таким образом, установленный Арбитражным судом Тюменской области в решении от 11.11.2014 факт того, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014 надлежащим образом подтверждает безучетное потребление ООО «Тюменская мебельная фабрика» электроэнергии, является преюдициальным фактом и не может оспариваться потребителем в рамках производства по настоящему делу.

Следовательно, приведенные ООО «Тюменская мебельная фабрика» в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности и необоснованности составления заявителем акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014 и о несоответствии такого акта требованиям законодательства не подлежат оценке по существу и в любом случае не могут быть приняты во внимание в качестве свидетельствующих о неправомерности действий ПАО «СУЭНКО» и законности оспариваемых ненормативных правовых актов Тюменского УФАС России, вынесенных в отношении заявителя.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы, приведенные в апелляционной жалобе Тюменского УФАС России, также не могут служить доказательствами незаконности действий ПАО «СУЭНКО» по составлению акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014 и наличия оснований для признания таких действий нарушающими законодательство о защите конкуренции, ввиду следующего.

Так, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу задач судопроизводства в арбитражных судах относится формирование уважительного отношения к закону и суду.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вынесения Управлением оспариваемого решения от 04.12.2014 по делу № К14/146-10 итоговый судебный акт по делу № А70-9084/2014 был вынесен в полном объеме (в виде мотивированного решения), однако выводы и факты, изложенные и установленные в таком судебном акте не были приняты во внимание и не учтены антимонопольным органом при вынесении решения по делу № К14/146-10 по жалобе ООО «Тюменская мебельная фабрика» на соответствующие действия ПАО «СУЭНКО».

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следствие, на момент вынесения обжалуемого решения судом первой инстанции решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2014 № А70-9084/2014 являлось вступившим в законную силу и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду установленных выше обстоятельств о тождественности лиц, участвующих в деле № А70-9084/2014 и настоящем деле, не могло быть проигнорировано при принятии итогового решения по существу рассматриваемого в настоящем случае спора.

Иными словами, суд первой инстанции, исходя из установленного законом принципа обязательности судебных актов (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обязан учесть и, вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, не вправе изменять соответствующие выводы арбитражного суда о том, что акт о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014 надлежащим образом подтверждает факт безучетного потреблении ООО «Тюменская мебельная фабрика» электроэнергии, поскольку обратная позиция суда по настоящему делу приведет к принятию судебного акта, противоречащего судебному акту, вступившему в законную силу и являющемуся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления,