Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 по делу n А70-14868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-14868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-4707/2015, 08АП-4744/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, Управление, антимонопольный орган), а также общества с ограниченной ответственностью «Тюменская мебельная фабрика» (далее – ООО «Тюменская мебельная фабрика») на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 по делу № А70-14868/2014 (судья Соловьев К.Л.), принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания», ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944 (далее – ПАО «СУЭНКО», заявитель)

к Тюменскому УФАС России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – ОАО «ЭК «Восток»), ООО «Тюменская мебельная фабрика»,

о признании незаконным решения от 04.12.2014 по делу № К14/146-10 и предписания № К14/146-10,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Тюменского УФАС России – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ПАО «СУЭНКО» – Шульпекова Ю.В. по доверенности № 46-15 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Сидоров Н.В. по доверенности № 370-15 от 15.05.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от «ТюменьЭнергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» – Неустроева Н.Г. по доверенности № Дв-ТЭ-2014-0776 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от ООО «Тюменская мебельная фабрика» – Рау О.В. по доверенности б/н от 02.06.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (в ходе производства по делу изменена организационно-правовая форма на публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о признании незаконными решения комиссии Тюменского УФАС России от 04.12.2014 по делу № К14/146-10 и предписания № К14/146-10.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ЭК «Восток», ООО «Тюменская мебельная фабрика».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 требования заявителя удовлетворены, решение по делу № К14/146-10 от 04.12.2014 и предписание № К14/146-10 от 04.12.2014, принятые Тюменским УФАС России в отношении ПАО «СУЭНКО», признаны недействительными.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оценка правомерности действий ПАО «СУЭНКО» по вопросу установления в отношении ООО «Тюменская мебельная фабрика» факта безучётного потребления электрической энергии, правомерности и правильности составления акта проверки расчётного прибора учёта (измерительного комплекса) № 3100 от 11.04.2014 и акта о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014 осуществлена арбитражным судом в ходе рассмотрения дела № А70-9084/2014, по которому вынесено вступившее в законную силу решение о взыскании с ООО «Тюменская мебельная фабрика» задолженности за безучётное потребление электрической энергии по акту о неучтённом потреблении электроэнергии № 389 от 11.04.2014. По мнению суда первой инстанции, установленные обозначенным выше судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и должны быть учтены при разрешении рассматриваемого спора в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что антимонопольным органом не представлены достаточные доказательства обоснованности принятия оспариваемого решения, которое не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности, поскольку антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тюменское УФАС России и ООО «Тюменская мебельная фабрика» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Податели апелляционных жалоб, настаивая на незаконности решения суда первой инстанции, ссылаются на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, ООО «Тюменская мебельная фабрика» ссылается на то, что судебные акты по делу № А70-9084/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку приняты при ином составе лиц, участвующих в деле, и с установлением иных фактических обстоятельств. Кроме того, по мнению ООО «Тюменская мебельная фабрика», преюдициально установленным фактам может быть дана различная правовая оценка, которая зависит от характера рассматриваемого спора.

Настаивая на незаконности действий ПАО «СУЭНКО» по составлению акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 11.04.2014 № 389, ООО «Тюменская мебельная фабрика» ссылается на то, что основания для составления такого акта отсутствовали, на то, что такой акт не содержит информации о способе осуществления безучетного потребления электрической энергии, а также на то, что при проведении проверки заявителем не установлено физических повреждений прибора учета потребления энергии, нарушения целостности пломб, что свидетельствует об отсутствии факта виновного действия ООО «Тюменская мебельная фабрика» и злоупотреблении ПАО «СУЭНКО» своим доминирующим положением на соответствующем рынке путем установления в отношении ООО «Тюменская мебельная фабрика» факта безучетного потребления энергии.

Обосновывая заявленные в апелляционной жалобе требования об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового судебного акта, Тюменское УФАС России настаивает на том, что ПАО «СУЭНКО» занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах балансовой принадлежности сетей, поэтому неправомерное составление заявителем акта № 389 от 11.04.2014 о неучтенном потреблении электроэнергии привело к ущемлению интересов ООО «Тюменская мебельная фабрика». О неправомерности составления обозначенного выше акта, по мнению Управления, свидетельствует то обстоятельство, что при проведении проверочных мероприятий представителями ПАО «СУЭНКО» не установлено внешних повреждений счетчика, измерительных трансформаторов, цепей учета, а также фактов подключения электроприемников до прибора учета, то есть фактов вмешательства ООО «Тюменская мебельная фабрика» в работу измерительного комплекса, в то время как безучетным потреблением могут быть признаны только виновные действия лица, выразившиеся во вмешательстве в работу прибора учета. Антимонопольный орган также обращает внимание на то, что в спорном акте не указан способ безучетного потребления электроэнергии, и на то, что прибор учета и трансформаторы тока, принадлежащие ООО «Тюменская мебельная фабрика», были поверены, опломбированы и допущены в эксплуатацию.

По мнению Тюменского УФАС России, в рассматриваемом случае применение заявителем к ООО «Тюменская мебельная фабрика» такой меры ответственности, как установление факта безучетного потребления, является злоупотреблением доминирующим положением на рынке и нарушает требования антимонопольного законодательства.

Кроме того, Тюменское УФАС России ссылается на то, что судебные акты по делу № А70-9084/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Управление не участвовало в указанном деле, поэтому судом первой инстанции неправомерно не дана правовая оценка соответствующим обстоятельствам, характеризующим действия ПАО «СУЭНКО» в качестве злоупотребления доминирующим положением.

«Тюменьэнергосбыт» - филиал ОАО «ЭК «Восток» и ПАО «СУЭНКО» в представленных суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционные жалобы не согласились с доводами, изложенными в таких жалобах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В устном выступлении в судебном заседании представитель ООО «Тюменская мебельная фабрика» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители ПАО «СУЭНКО» и «ТюменьЭнергосбыт» - филиала ОАО «ЭК «Восток» в судебном заседании суда поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах на апелляционные жалобы, а также возразили против удовлетворения обозначенного выше ходатайства подателя жалобы.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которому ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО «Тюменская мебельная фабрика», поскольку такое ходатайства впервые заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом доказательств невозможности его заявления по объективным причинам подателем апелляционной жалобы не представлено.

Тюменское УФАС России извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя указанного выше лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменные отзывы на них, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Тюменское УФАС России поступила жалоба ООО «Тюменская мебельная фабрика» (далее также – потребитель) на действия ПАО «СУЭНКО», выразившиеся в составлении акта проверки расчетного прибора учёта и акта о неучтённом потреблении электроэнергии с нарушением норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012, повлекшие, по мнению ООО «Тюменская мебельная фабрика», необоснованное выставление ОАО «ЭК «Восток» к оплате потребителем суммы платы за безучётно потреблённую электрическую энергию.

Приказом Управления от 22.08.2014 № 599 в отношении ПАО «СУЭНКО» возбуждено дело по признакам нарушения требований пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

04.12.2014 комиссией Тюменского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства принято решение по делу № К14/146-10, согласно которому действия ПАО «СУЭНКО», выразившиеся в неправомерном составлении акта № 389 от 11.04.2014 о неучтённом потреблении электроэнергии, признаны нарушающими требования пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ущемляющими интересы ООО «Тюменская мебельная фабрика» (т.1 л.д.20-33).

Кроме того, 04.12.2014 заявителю выдано предписание № К14/146-10 о прекращении допущенного нарушения антимонопольного законодательства, которым ПАО «СУЭНКО» предписано отозвать акт о неучтённом потреблении электроэнергии (т.1 л.д.34-35).

Полагая, что указанные выше решение и предписание Тюменского УФАС России являются незаконными и нарушают права ПАО «СУЭНКО», как сетевой организации, последнее обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

11.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному