Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-10466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

действия, не свидетельствует о несогласованности ООО «Сибтранк» и ИП Быдановой Т.А. окончательной стоимости услуг по договору № 9-А на оказание юридических услуг от 27.06.2013.

В данном случае, как указано выше, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если судебный спор (до вступления в законную силу последнего судебного акта) перейдет на период 2014 года, стоимость услуги будет составлять 300 000 руб.

Таким образом, сторонами в договоре согласована сумма оплаты, которая и заявлена к возмещению, несмотря на оказание услуг на сумму 388 000 руб.

То обстоятельство, что стоимость суточных в прейскуранте (Приложение 1) определена не в твердом размере, также не свидетельствует о несогласованности стоимости услуг исходя из следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возражения подателя жалобы со ссылкой на квалификацию представителя не имеют значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг, поскольку действующим законодательством право на взыскание расходов не поставлено в зависимость от квалификации представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком доказательства чрезмерности расходов (т.д. 5, л.д. 42-50) не могли быть положены в основу вынесенного определения.

Так, ссылка заявителя на прейскуранты ООО «Финансовая экспертиза и аудит» и ООО «Траст-Консалтинг», расположенных в городе Омске, в связи с чем не могут свидетельствовать о стоимости услуг в регионе решения спора в суде первой инстанции (город Ханты-Мансийск).

Представленные ответчиком справка Некоммерческого партенрства «Западно-Сибирская правовая палата» о стоимости юридических услуг и прайс-лист Правового центра «Артемьев» надлежащими доказательствами сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов также не являются, поскольку представляют собой минимальную стоимость соответствующих услуг и носят лишь рекомендательный характер без учета характера, сложности возникшего спора, длительности его разрешения.

Максимальная же стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

В связи с чем данные документы не могут свидетельствовать о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание объем материалов дела, подготовку представителем ответчика документов, ходатайств, объем представленных доказательств, участие представителя на протяжении длительного времени в судебных заседаниях, рассмотрение в судах двух инстанций, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 февраля 2015 года по делу № А75-10466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева