Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-10466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение факта понесенных расходов заявитель представил: договор № 9-А на оказание юридических услуг от 27.06.2013, заключенный между ООО «Сибтранк» и ИП Быдановой Т.А. (далее – договор), счета № 2 от 27.06.2013, № 3 от 03.09.2013, № 9 от 29.11.2013, № 13 от 17.03.2014 копии платежных поручений № 438 от 01.07.2013 на сумму 40 000 руб., № 655 от 12.09.2013 на сумму 40 000 руб., № 269 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб., № 253 от 18.03.2014 на сумму 180 000 руб., акт выполненных работ от 08.08.2014, договор аренды жилого помещения гостевого блока от 26.06.2014, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 142 и № 143, копию чека № 7124 от 25.06.2014, копию транзакционного отчета, подтверждающего оплату дизельного топлива на сумму 7 296 руб., акт выполненных работ (соглашение о продолжительности фактически выполненной работы) от 08.08.2014.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг ООО «Сибтранк» (заказчик) поручает, а ИП Быданова Т.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по подготовке дела к судебному спору, необходимой досудебной работе и обеспечить представительство в арбитражных судах первой и второй инстанций, исполнительном производстве между заказчиком и ЗАО «Строительная компания ВНСС» по спору о возврате задолженности по раннее заключенному между указанными сторонами договору № 8 от 05.04.2011.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуги составляет 120 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае если судебный спор (до вступления в законную силу последнего судебного акта) перейдет на период 2014 года, стоимость услуги будет составлять 300 000 руб.

К указанному договору приложен прейскурант цен ИП Быдановой Т.А. на юридические услуги для юридических лиц (Приложение № 1), согласно которому стоимость консультаций, составления правовых документов, а также претензий составляет 3 000 руб., одного судодня в арбитражном процессе – 20 000 руб., одного транспортного дня (отлета/ прилета) – 10 000 руб., исполнительного производства – 1% от взыскиваемой суммы, суточных – от 5 000 руб. (областные центры) до 7 000 руб. (г. Москва, Санкт-Петербург).

Согласно акту выполненных работ (соглашению о продолжительности фактически выполненной работы) от 08.08.2014 стоимость фактически оказанных услуг составляет 388 000 руб., однако пунктом 3 стороны пришли к соглашению стоимость договора об оказании юридических услуг не изменять, несмотря на то, что фактически работы выполнены на сумму больше, чем установлено договором, в связи с чем ООО «Сибтранк» приняты услуги на сумму 300 000 руб.

Факт оплаты ООО «Сибтранк» указанной суммы ИП Быдановой Т.А. подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 438 от 01.07.2013 на сумму 40 000 руб., № 655 от 12.09.2013 на сумму 40 000 руб., № 269 от 02.12.2013 на сумму 40 000 руб., № 253 от 18.03.2014 на сумму 180 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт несения ООО «СлавТранс» судебных расходов документально подтвержден.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что истцом не был представлены в судебное заседание и не были непосредственно исследованы судом первой инстанции подлинные документы, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Действительно, в обоснование исковых требований истцом представлены копии платежных поручений (т.д. 4, л.д. 136, 138 -140).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы представлены в форме надлежащим образом заверенной копии, поскольку они скреплены печатью ООО «Сибтранк», имеется надпись «Копия верна» и подпись главного бухгалтера ООО «Сибтранк».

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Частью 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу.

Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа представить его подлинник, при наступлении одновременно двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой.

Так как специальным нормативным правовым актом не установлено правило, по которому в настоящем случае для подтверждения обоснованности иска необходимо предъявлять только подлинники документов, при отсутствии в деле нетождественных документов, а также сведений о наличии задолженности ООО «Сибтранк» по оплате оказанных ИП Быдановой Т.А. услуг, апелляционный суд признает такой документ допустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции, основанные на таких документах, являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, в рассматриваемом случае ответчик надлежащими доказательствами оплату оказанных ИП Быдановой Т.А. услуг не опроверг, о фальсификации платежных поручений в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, ходатайство об истребовании подлинных платежных документов суду первой инстанции не заявил, в связи с чем, несет риск негативных последствий несовершения указанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о том, что представленные истцом доказательства являются недопустимыми.

Довод ответчика о том, что из представленных документов не следует, что услуги ИП Быдановой Т.А. были оказаны, а также в каком объеме они были оказаны, отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Пунктом 4 договора № 9-А на оказание юридических услуг от 27.06.2013, заключенный между ООО «Сибтранк» и ИП Быдановой Т.А., предусмотрено, что по окончании услуги стороны оформляют акт выполненных работ.

В пункте 1 акта выполненных работ (соглашения о продолжительности фактически выполненной работы) от 08.08.2014 указаны следующие услуги, оказанные исполнителем и принятые заказчиком в полном объеме:

 ООО «Сибтранк» в соответствии с договором на оказание юридических услуг:

- консультационные услуги о возможных вариантах решения проблемы (4 часа);

- изучение и сбор документов в городе Омске (3 календарных дня по 7 часов = 21 час);

- формирование досудебной/судебной позиции, подготовка документов, писем, акта сверки, направление ответчику, переговоры (7 календарных дней по 4 часа = 28 часов);

- подготовка искового заявления с приложениями (5 календарных дней по 4 часа = 20 часов);

- сдача иска ответчику и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (2 часа);

- предварительное судебное заседание (судодень);

- подготовка отзыва на встречный иск (2 календарных дня по 4 часа = 8 часов);

- судебное заседание (судодень);

- ознакомление с материалами дела в городе Омске (2 часа);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (2 календарных дня по 4 часа = 8 часов);

- сдача иска ответчику и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (2 часа);

- командировка в город Омск (день отлета/прилета);

- судебное слушание в Восьмом арбитражном апелляционном суде (судодень);

- вылет из города Омска в город Ханты-Мансийск (день отлета/прилета);

- работа по исполнению судебного акта до получения на расчетный счет истца денежных средств (1 % от суммы иска).

В соответствии с прейскурантом цен ИП Быдановой Т.А. (Приложение № 1 к договору) стоимость оказанных услуг за 95 часов , 3 судодня и 2 дня отлета/прилета составила 388 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта к расходам на представление интересов в апелляционной инстанции относится:

- расходы на ГСМ (проезд в город Омск) в пути 22 часа (7 296 руб.);

- проживание (договор аренды от 26.06.2014), 2 суток + 1 завтрак (8 514 руб.);

- суточные 2 суток * 3 000 руб. (6 000 руб.);

- авиабилет по направлению Омск – Ханты-Мансийск (8 190 руб.).

Как было указано выше, пунктом 3 указанного акта стороны договорились, что хотя фактически работы выполнены на сумму больше, чем установлено договором, стоимость договора об оказании юридических услуг не изменять, в связи с чем принять услуги в размере 90 часов * 3 000 руб. = 270 000 руб. и стоимость издержек в связи с апелляцией, то есть 30 000 руб., итого 300 000 руб.

Следовательно, перечень услуг в акте выполненных работ (соглашении о продолжительности фактически выполненной работы) с указанием наименования услуг, затраченного времени и стоимости услуг, а также наименования и стоимости расходов на представление интересов в апелляционной инстанции.

На основании указанного, стороны составили акты выполненных работ от 08.08.2014 на сумму 300 000 руб.

Таким образом, вывод подателя жалобы о том, что из представленных документов не следует, что услуги ИП Быдановой Т.А. были оказаны, а также в каком объеме они были оказаны, противоречит материалам дела.

Довод заявителя о том, что сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В обоснование неразумности взыскиваемых расходов податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг представителя с истцом окончательно не согласована ввиду отсутствия временных нормативов на выполнение той или иной части работ, квалификация исполнителя не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика исходя из следующего.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

То обстоятельство, что в договоре не указаны временные нормативы на выполнение той или иной части работ, то есть, какое время исполнитель должен затратить на подготовку того или иного процессуального документа, совершения процессуального