Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу n А75-10466/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3377/2015) Акционерного общества «Строительная компания ВНСС» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек от 12 февраля 2015 года по делу № А75-10466/2013 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (ОГРН: 1025500513059, место нахождения: 644100,г. Омск, ул. Химиков, д. 38-8) к Акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (ОГРН: 1028601465903, место нахождения: 628007,Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Строителей, д. 1), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН: 1116670005429, место нахождения: 620137, Свердловская область, г. Екатеринбург, Академическая, д. 26 кв. 62) о взыскании 2 324 024 руб. 54 коп.,

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Строительная компания ВНСС» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранк» о взыскании 774 004 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибтранк» (далее по тексту – ООО «Сибтранк», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания ВНСС» (далее по тексту – ЗАО «СК ВНСС», ответчик) о взыскании 2 184 361 руб. 90 коп. задолженности по договору подряда № 8 от 05.04.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 139 662 руб. 64 коп., всего 2 324 024 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее по тексту – ООО «УСК», третье лицо).

ЗАО «СК ВНСС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предъявило встречный иск к ООО «Сибтранк» о взыскании 700 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда от 05.04.2011 № 8, и пени в сумме 74 004 руб. за просрочку выполнения работ, всего 774 004 руб., которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.01.2014 по делу № А75-10466/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования ООО «Сибтранк» по первоначальному иску удовлетворены. С ЗАО «СК ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» взыскано 2 324 024 руб. 54 коп., в том числе 2 184 361 руб. 90 коп. задолженности, 139 662 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 620 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «СК ВНСС» отказано.

ООО «Сибтранк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с АО «Строительная компания ВНСС» судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по делу № А75-10466/2013 заявление ООО «Сибтранк» о взыскании судебных издержек удовлетворено, с АО «Строительная компания ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» взысканы судебные издержки в сумме 300 000 руб. В случае неисполнения судебного акта с АО «Строительная компания ВНСС» в пользу ООО «Сибтранк» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не соглашаясь с определением суда, АО «Строительная компания ВНСС» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не представлено подлинных документов о несении соответствующих судебных расходов с отметкой банка о списании денежных средств. По мнению ответчика, из представленных документов не следует, что услуги ИП Быдановой Т.А. были оказаны, а также в каком объеме они были оказаны. Сумма взыскиваемых расходов является чрезмерной, стоимость услуг представителя с истцом не согласована, квалификация исполнителя не подтверждена. Судом первой инстанции не приняты во внимание ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, представленные ответчиком.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Сибтранк» представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Сибтранк» заявлено о пропуске АО «Строительная компания ВНСС» срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 112 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах, может быть обжаловано.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены Кодексом.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно части 7 указанной статьи, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба АО «Строительная компания ВНСС» поступила в систему «Мой арбитр» 12.03.2015, то есть в пределах установленного статьей 188 АПК РФ срока.

При этом то обстоятельство, что указанная жалоба зарегистрирована 13.03.2015 не противоречит пункту 26.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (ред. от 11.07.2014) «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», согласно которому специалисты группы регистрации в день поступления, но не позднее первой половины следующего дня после поступления жалобы производят ее регистрацию по очередному порядковому номеру поступающих апелляционных жалоб.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания прийти к выводу, что АО «Строительная компания ВНСС» не соблюден срок подачи апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибтранк» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к АО «Строительная компания ВНСС» о взыскании 2 324 024 руб. 54 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 05.04.2011 № 8.

В процессе рассмотрения дела ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании 700 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязательств по выполнению работ по договору подряда от 05.04.2011 № 8, и пени в сумме 74 004 рублей за просрочку выполнения работ, всего 774 004 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2014 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2014 по делу № А75-10466/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования по первоначальному иску удовлетворены с ответчика взыскано 2 324 024 руб. 54 коп. В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Строительная компания ВНСС» отказано (л.д. 36-41 т. 3).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (153-163 т. 3).

Истец, ссылаясь на факт несения судебных издержек при рассмотрении настоящего дела, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов. При этом суд исходил из непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку итоговый судебный акт по делу № А81-2765/2013 принят в пользу ООО «Сибтранк», последнее вправе требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных