Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-22320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 258/35 от 05.11.2008 с ООО «Партнер-Консалтинг», (исполнитель) согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчика в арбитражном суде, в связи с неисполнением «КНК-Инвест» своих обязательств по договору поставки № 237 от 28.08.2007. В числе данных услуг: составление искового заявления, представительство в арбитражном суде, подготовка апелляционной и кассационной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу и кассационную жалобу) (т.1 л. 129).

Условиями договора также установлена стоимость услуг – 6500 руб.

Также в материалы дела представлены, платежное поручение от 09.12.2008 № 433, доверенность от 05.11.2008 № 463, выданную во исполнение п. 2.2.1 договора возмездного оказания юридических услуг от 05.11.2008 № 258/35

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, сделал вывод о документальном подтверждении истцом наличия у него расходов в размере 6500  руб., связанных с оплатой юридических услуг. Судом приняты во внимание степень сложности конкретного спора, а также критерий разумности, предусмотренный частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод поддерживается апелляционным судом.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер взысканных судом первой инстанции расходов, понесенных на оплату услуг представителей истца в сумме 6500 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами и является разумным.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт выполнения оказанных услуг, так как не представил акт, свидетельствующий о таком выполнении, а также о том, что представитель истца не является работником ООО «Партнер-Консалтинг», являются необоснованными и подлежат отклонению.

Факт выполнения работ подтверждается исковым заявлением и участием в судебных заседаниях представителя по доверенности Петрова В.Д., который исходя из представленного к отзыву на апелляционную жалобу приказа о приеме на работу, является работником ООО «Партнер-Консалтинг».

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в размере 6500 руб.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО «КНК-Инвест».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-22320/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «КНК-Инвест», г. Пермь – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер