Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-22320/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                      Дело №   А46-22320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер  08АП-1272/2009) закрытого акционерного общества «КНК-Инвест», г. Пермь на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу № А46-22320/2008 (судья Аристова Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт», г.Омск к закрытому акционерному обществу «КНК-Инвест», г. Пермь,

о взыскании 1 896 231 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «КНК-Инвест», г. Пермь - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Нефтепродукт» - Петров В.Д. по доверенности от 05.11.2008, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

Общество     с     ограниченной     ответственностью     «Партнер-Нефтепродукт» г. Омск (далее - ООО «Партнер-Нефтепродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «КНК-Инвест» г. Пермь (далее - ЗАО «КНК-Инвест», ответчик) о взыскании 1 490 437 руб. 07 коп. основного долга и 254 231 руб. 26 коп. неустойки за период с 02.08.2008 по 16.12.2008, а также о взыскании 6 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2009 по делу №А46-22320/2008 требования истца удовлетворены в полном объеме исходя из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом в адрес ответчика товара, который не был оплачен в полном объеме в соответствии с условиями договора, а также, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и основания для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Кроме того, суд первой инстанции нашел обоснованной и подтвержденной заявленную к взысканию сумму расходов на юридические услуги истца.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.01.2009 отменить и вынести новое решение. По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254 231 руб. 26 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела. Ответчик считает, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка платежей носила непродолжительный характер, долг частично был погашен. Податель жалобы также возражает против взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб., указывая на отсутствие доказательств того, что представитель истца является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Консалтинг», с которым истец заключил договор об оказании юридических услуг, а также, что не представлен акт о выполнении юридических услуг, подтверждающий факт выполнения работы по составлению иска и представительству интересов.

ЗАО «КНК-Инвест», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявило, в связи с чем по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя названного лица.

ООО «Партнер-Нефтепродукт» в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает на отсутствие несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и на фактическое несение расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 руб.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Партнер-Нефтепродукт» (поставщик) и ЗАО «КНК-Инвест» (покупатель) заключен договор от 28.08.2007 № 237, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар - нефтепродукты.

Пунктом 1.1 договора закреплено правило, согласно которому конкретное количество ассортимента, цены на товар, базис поставки, а равно все иные условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций), прилагаемых к настоящему договору и служащих его неотъемлемыми частями.

В силу пункта 2.6 вышеназванного договора оплата покупателем стоимости поставляемой по настоящему договору каждой партии товара производится одним из следующих способов:

1. в форме 100% предоплаты в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами дополнительного соглашения (спецификации) на предполагаемую к поставке партию товара банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика;

2. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 6 настоящего договора;

3. в течение 5 календарных дней с даты отгрузки товара банковским переводом денежных средств на расчетный счёт поставщика.

Конкретный способ оплаты определяется сторонами при подписании дополнительного соглашения.

В пункте 5.7 договора от 28.08.2007 № 237 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты неустойки в размере 0,1% стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

ООО «Партнер-Нефтепродукт» во исполнение условий договора от № 237 и дополнительных соглашений к нему от 04.04.2008 № 5, от 21.04.2008 № 6, от 12.05.2008 № 7, от 22.05.2008 № 8, от 07.06.2008 № 9, от 10.06.2008 № 10, № 11, от 05.07.2008 № 11/1, от 17.07.2008 № 12 и от 07.08.2008 № 13 в период с апреля по август 2008 г. поставило в адрес ответчика товар (нефтепродукты) на общую сумму 21 570 548 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Для проведения расчетов истец предъявил ответчику на оплату счета-фактуры на указанную сумму.

Однако, обязанность по оплате полученного товара покупатель исполнил ненадлежащим образом. На момент предъявления настоящего иска у ответчика образовалась задолженность в размере 1 690 437 руб. 07 коп., которая в ходе рассмотрения арбитражного дела уменьшена до 1 490 437 руб. 07 коп. в связи с частичной ее оплатой ответчиком.

Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия исх. 24.10.2008 №415, которая оставлена ЗАО «КНК-Инвест» без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основаниям для обращения ООО «Партнер-Нефтепродукт» в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований на основании апелляционной жалобы ЗАО «КНК-Инвест» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, сумма основного долга по договору от 28.08.2007 № 237 составляет 1 490 437 руб. 07 коп. и на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не оплачена. Вместе с тем ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, считая, что она несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из материалов дела, суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки, установленной в самом договоре его сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Следует отметить, что по смыслу вышеприведенных правовых норм, уменьшение неустойки является именно правом, а не обязанностью суда, при этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, несмотря на то, что суд может и по собственной инициативе установить такие обстоятельства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, что соответствует требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности стороны в арбитражном процессе доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Заявляя в апелляционной жалобе о наличии оснований для уменьшения пени, ответчик не представил доказательств обоснованности своих доводов, и не сослался на наличие конкретных обстоятельств, обосновывающих его позицию.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные сторонами доводы и обстоятельства рассматриваемого спора, приходит к выводу о том, что период просрочки по уплате арендных платежей является значительным (период просрочки составил 137 дней) и до настоящего времени обязательства по уплате основного долга не исполнены, суммы задолженности по договору и неустойки являются соотносимыми (размер основной задолженности по договору более чем в 7 раз превышает размер пени) и доказательств явной несоразмерности суммы заявленной к взысканию пени последствиям незаконного удержания суммы задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая размер задолженности, не усматривает явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства.

При этом, довод подателя жалобы о том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 13% годовых, поэтому суд должен уменьшить размер неустойка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, которой, как уже было указано, в настоящем случае нет.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы