Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-10261/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дополнительного соглашения № 1/АЗ-36-096-2009 от 21.12.2009 к договору аренды, заключённому между Министерством и ООО «Стройкомплектация» усматривается, что в связи с регистрацией права собственности Омской области на арендуемый земельный участок арендодателем по договору аренды следует считать Министерство имущественных отношений Омской области; срок договора продлён до 01.01.2015.

В последующем спорный земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 на основании договоров купли-продажи земельного участка от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, от 18.01.2013 был отчуждён соответственно ООО «Стройкомплектация» и Константинову Р.Н.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 21.10.2013 по делу № 2-4843/2013, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2014 удовлетворены исковые требования и.о. прокурора г. Омска о признании недействительными двух договоров: - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:110225:2032 от 06.07.2012 № КПЗ-36-02/2012, заключённого между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО «Стройкомплектация»; - договора купли-продажи недвижимого имущества от 18.01.2013 в части сделки с названным земельным участком, заключённого между ООО «Стройкомплектация» и Константиновым Р.Н.

Судом также применены последствия недействительности названных сделок - Министерство имущественных отношений Омской области обязано возвратить ООО «Стройкомплектация» полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6775784 руб. 15 коп. ООО «Стройкомплектация», в свою очередь, обязано возвратить Константинову Р.Н. полученные от него в оплату стоимости участка денежные средства в сумме 6780000 руб. Константинов Р.Н. обязан возвратить приобретённый у ООО «Стройкомплектация» земельный участок с кадастровым номером 55:36:110225:2032 в собственность Омской области.

Кроме того, судом применены последствия недействительности названных сделок по отчуждению земельного участка в виде исключения из государственного реестра прав на недвижимое имущество и следок с ним записи № 55-55-01/007/2013-341 от 25.01.2013 о государственной регистрации права собственности Константинова Р.Н. на земельный участок.

ООО «Стройкомплектация» в целях восстановлении нарушенного права обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Министерству имущественных отношений Омской области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 06 июля 2012 года № КПЗ-36-02/2012, заключённого между Министерством имущественных отношений Омской области и ООО «Стройкомплектация» в виде восстановления за ООО «Стройкомплектация» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве аренды на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации - Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:110225:2032, возникшем на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-27-726(АЗ-36-096-2009).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2014 по делу № А46-3004/2014 в удовлетворении иска отказано.

 При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что у Общества отсутствует объективно существующее право владения земельным участком с кадастровым номером 55:36:11 02 25:2032 по договору аренды, которое прекратилось в результате передачи спорного земельного участка в собственность Константинову Р.Н. по договору купли-продажи от 18.01.2013г.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу № А46-3004/2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлена запись о праве аренды общества на земельный участок, находящийся в собственности субъекта Российской Федерации – Омской области, имеющий кадастровый номер 55:36:11 02 25:2032, возникшего на основании договора аренды от 30.05.2008 № ДГУ-К-726 (АЗ-36-096-2009).

Таким образом,  на момент вынесения судом первой инстанции решения по делу А46-10261/2014г вступившим в законную силу судебным актом по делу А46-3004/2014 было установлено наличие у ООО «Стройкомплектация»  права на возобновление арендных отношений по договору аренды № ДГУ-К-726 от 30.05.2008г., что исключало возможность вывода о законности оспариваемого распоряжения Министерства имущественных отношений № 845-р.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по рассматриваемому спору постановление суда апелляционной инстанции по делу А46-3004/2014г. от 21.11.2014г. отменено постановлением суда кассационной инстанции  от 05.03.2014г. В указанном постановлении арбитражного суда округа сформулированы принципиально иные выводы относительно возможности восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  записи о наличии  у ООО «Стройкомплектация» зарегистрированного права аренды.  

   Исходя из того, что спорный земельный участок фактически выбыл из владения ООО "Стройкомплектация", не представлено доказательств пользования обществом земельным участком, суд кассационной инстанции признал обоснованной позицию суда первой инстанции по делу о невозможности применения к рассматриваемым отношениям, позиции, сформулированной в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в соответствии с которой правовой механизм восстановления права дальнейшего использования имущества (путем признания непрекращавшимися арендных отношений) реализуется лишь при условии, что владение имуществом не было прекращено на момент признания недействительным договора купли-продажи имущества.

Указанный вывод суда кассационной инстанции в полной мере согласуется с позицией Омского областного суда, поддержавшего решение суда общей юрисдикции по делу 2-4843/2013 от 21.10.2013г., признавшего несостоятельным довод ООО «Стройкомплектация» об обязанности регистрирующего органа восстановить право аренды на спорный земельный участок при применении реституции в связи с признанием сделок купли-продажи недействительным.

Таким образом, основой довод положенный заявителем в обоснование требований  о признании недействительным вынесенного Министерством имущественных отношений распоряжения № 845-р не подтвержден материалами рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную позицию Общества, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу Министерства имущественных отношении, об отсутствии  преюдициального значения для данного спора выводов, сформулированных  судами  первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении арбитражного дела А46-3004/2014г.

Как следует из существа сформулированных самим заявителем при рассмотрении заявленных в рамках данного спора требований,  нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя оспариваемым распоряжением № 845-р обусловлено последующим отказом в предоставлении части земельного участка 55:36:11 02 25:2032, мотивированного Министерством наличием обременения в виде зарегистрированного права бессрочного пользования. Возникновение указанного права заявитель считает невозможным ввиду наличия у него не прекращенного права аренды на данный земельный участок. Следовательно, выяснение вопроса о наличии существующего либо прекращенного права аренды ООО «Стройкомлектация» на данный земельный участок имеет существенное значение в целях установления законности оспариваемого распоряжения № 845-р.

Указанная позиция Общества, также усматривается из Дополнений к заявлению, поступивших в материалы рассматриваемого спора 15.01.2015г., из содержания которых следует, что Общество настаивая на  позиции о незаконности оспариваемого распоряжения № 845-р, ссылается на нахождении земельного участка в фактическом пользовании заявителя ссылаясь на не прекратившийся договор аренды № ДГУ-К-27-726.

Существенное значение для рассматриваемого  спора выводов судебного акта по делу А46-3004/2014 подтверждается и позицией суда первой инстанции, приостановившей производство по делу А46-10261/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-3004/2014 (Определение от 10.10.2014г.).

С учетом изложенного, выводы оспариваемого судебного акта по делу А46-10261/2014г. поддержавшего позицию изложенную заявителем при рассмотрении спора в суде первой инстанции, сформулированы с учетом исследования и установления единственного факта, имеющего существенное значение для рассматриваемого спора – наличия либо отсутствия у заявителя права на восстановление в ЕГРЮЛ записи о праве аренды на указанный земельный участок.

Таким образом, подлежит отклонению довод Общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о том, что указанный вывод сформулирован и в результате исследования иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности вынесенного распоряжения № 845-р.

Так в частности представителями Общества в заседании суда апелляционной инстанции высказана позиция о том, что обжалуемым судебным актом установлен факт нахождения спорного земельного участка в фактическом  пользовании  ООО «XXI век».

Указанное утверждение представителей Общества не соответствует буквальному смыслу вынесенного судебного акта, содержащему лишь формальное указание на установление данного обстоятельства без конкретизации из каких именно материалов рассматриваемого спора указанный факт усматривается.

 В подтверждении довода о невозможности предоставления казенному учреждению на праве бессрочного пользования спорного земельного участка по мотиву нахождения его в фактическом пользовании иного юридического лица, а именно: ООО «XXI век», Обществом в качестве приложения к отзыву на апелляционную жалобу приобщены  ксерокопии  фотографических материалов, являющихся приложением к акту обследования земельного участка № 2032 от 13.01.2015г.

По убеждения суда апелляционной инстанции, указанные фотографические материалы не могут быть расценены в качестве надлежащего доказательства незаконности оспариваемого распоряжения  ввиду несовпадения дат вынесения Министерством имущественных отношений оспариваемого распоряжения (16.04.2014г) и даты проведения соответствующего обследования, оформленного актом от 13.01.2015г., а также ввиду невозможности идентификации сооружений (установления их собственника) отображенных на рассматриваемых фотографиях.

Помимо изложенного, указанные фотографические материалы не были представлены суду первой инстанции в качестве обоснования довода о нахождении земельного участка в пользовании иного юридического лица, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательства законности сформулированных судом первой инстанции выводов.

 В заседании суда апелляционной инстанции представителями Общества также указано, что одним из доводов, приводимых им в суде первой инстанции в качестве основания для признания оспариваемого распоряжения № 845-р недействительным являлось указание на несоответствие испрашиваемого  КУ «УДХ» вида использования земельного участка «для строительства гаражей ведомственных автомобилей специального назначения»  Проекту планировки территории, расположенной в границах: Ленинградский проспект – ул. Волгоградская – ул. Конева - левый берег р. Иртыш в Кировском АО.

Исследовав представленные в обоснование указанного довода сторонами рассматриваемого спора доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Министерства имущественных отношений, высказанной в возражениях на отзыв, о несоответствии указанного утверждения Общества составу доказательственной базы, представленной в материалы рассматриваемого спора.

Как следует из заявления КУ о предоставлении спорного земельного участка в бессрочное пользование вх № 6388 от 03.04.2014г. цели использования земельного участка, определенные  заявителем сформулированы как  «улицы и дороги местного значения, гаражи ведомственных автомобилей специального назначения».

Указанному виду испрашиваемого использования земельного участка соответствуют данные, данные содержащиеся в Выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/280/2014-1976 от 22.12.2014г. в соответствии с которой видом разрешенного использования земельного участка  является – улицы и дороги местного значения, гаражи ведомственных автомобилей специального назначения.(л.д. 140).

Указанные сведения также подтверждаются представленным в материалы рассматриваемого спора сведениями Кадастрового паспорта земельного участка № 55:36:11 02 25:2032, сформированными по состоянию на 16.04.2014г. (дата вынесения Министерством имущественных отношений оспариваемого распоряжения) в соответствии с графой 10 которого разрешенным использованием земельного участка является :  Улицы и дороги местного значения, гаражи ведомственных автомобилей специального назначения.

С учетом изложенного, материалами рассматриваемого спора не подтверждается довод Общества о невозможности представления казенному учреждению земельного участка в бессрочное пользование ввиду несоответствия целей использования земельного участка, определенных заявителем в поданном в Министерство имущественных отношений заявлении разрешенному использованию земельного участка, определенному Правилами землепользования и застройки на территории Омской области.   

С учетом изложенного,  материалы рассматриваемого спора не содержат доказательств незаконности вынесенного Министерством имущественных отношений Омской области распоряжения № 845-р «О представлении в постоянное  бессрочное пользование земельного участка, находящегося в собственности Омской области» по заявленным в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ООО «Стройкомплектация» и рассмотренным судом первой инстанции основаниям.

   По правилам части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух обстоятельств - несоответствие (противоречие) акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов юридического или физического лица (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

   Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит несоответствие оспариваемого распоряжения от 16.04.2014 "О предоставлении земельного участка в бессрочное пользование» № 845-р действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов ООО "Стройкомплектация" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,