Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А46-16107/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 мая 2009 года

                                                    Дело №   А46-16107/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1166/2009) муниципального предприятия города Омска «Тепловая компания» на решение  Арбитражного суда Омской области от 14.01.2009 по делу № А46-16107/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к  муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания», третье лицо: открытое акционерное общество  «Территориальная генерирующая компания № 11» о взыскании 2 634 408 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от МП г.Омска «Тепловая компания» – Михневич Д.И. по доверенности №4636-4П/04 от 26.12.2008,

от ОАО «ОмскВодоканал» – Доминяк Е.Н. по доверенности №15/227 от 11.01.2009,

от ОАО  «ТГК № 11» – представитель не явился,

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») 31.07.2008 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» (далее – МП г. Омска «Тепловая компания») о взыскании 2 596 705 руб. 83 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению  и 37 703 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2008 по 10.07.2008.  Предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 2 596 705 руб. 83 коп.  включает в себя  задолженность  в сумме 2501299руб.49коп. за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с апреля по май 2008 года, а также за март 2008 года 95406руб.34коп. дополнительного платежа ВУП (временные условия приема) по объему сточных вод на основании дополнительного соглашения №1 к договору №17373 от 03.10.2007.

            Определением суда от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК - 11»).

            До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер требования о взыскании задолженности, просит взыскать её в сумме 1 635 507 руб. 98 коп. Судом уменьшение размера требования принято.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2009 по делу № А46-16107/2008 с МП г.Омска «Тепловая компания» в пользу ОАО «ОмскВодоканал» взыскано 1 540 101 руб. 64 коп.  долга по оплате оказанных  в апреле – мае 2008 года услуг по водоснабжению и водоотведению, 37 703 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 380 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Из федерального бюджета истцу - ОАО «ОмскВодоканал» возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере  4 805 руб. 99 коп.

            Возражая против принятого судом решения, ответчик -  МП г. Омска «Тепловая компания» в апелляционной жалобе просит его отменить в части произведенного взыскания и в удовлетворении иска отказать полностью. При этом ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

            Истец - ОАО «ОмскВодоканал» в письменном  отзыве на апелляционную жалобу  просит  оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            От третьего лица - ОАО «ТГК-11» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

             Представитель ОАО «ТГК-11», надлежащим образом извещенного о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

              На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

              В заседании суда апелляционной инстанции  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. С решением суда истец согласен, просит оставить его без изменения.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части ( часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает  его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

             Как следует из материалов дела, ответчик имеет систему водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенную к системам коммунального водоснабжения и канализации, и является пользователем предоставляемых истцом услуг водоснабжения и водоотведения. Кроме того, между сторонами заключен договор №17373 от 03.10.2007 (с протоколом согласования разногласий от 01.03.2008) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающий водоснабжение и водоотведение указанных в договоре объектов водопользования.

             Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «ОмскВодоканал» указало, что в период с апреля по май 2008 года оказывало ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению (котельных ответчика, на собственные и производственные нужды центральных тепловых пунктов (ЦТП) ответчика), объем услуг подтверждается сведениями в карточках лицевых счетов абонента, подписанными ответчиком ежемесячными справками расхода воды на нужды котельных и собственные нужды ЦТП, а также составленными истцом письменными доказательствами – сведениями об объемах питьевой воды, поданной на производственные нужды ЦТП за период апрель, май 2008 года.

            В спорный период истцом оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 4824507руб.25коп., на оплату которых истец выставил ответчику счета-фактуры : №Аб-37407 от 30.04.2008 на сумму 950053руб.96коп., №Аб-47194 от 31.05.2008 на сумму 625712руб.25коп., №Аб-37420 от 30.04.2008 на сумму 1890966руб.49коп. №Аб-47204 от 31.05.2008 на сумму 1357774руб.55коп.

             Оплату оказанных в апреле, мае 2008года услуг ответчик произвел частично, перечислив платежными поручениями 3284405руб.61коп., в том числе : платежным поручением №516 от 24.06.2008 - 23207руб.76коп. (по счету-фактуре №37407 от 30.04.2008), платежным поручением №239 от 10.07.2008 – 12456руб.81коп. (по счету-фактуре №47194 от 31.05.2008), платежным поручением №241 от 10.07.2008 – 929768руб.64коп. (по счету-фактуре №37420 от 30.04.2008), платежным поручением №7626 от 19.08.2008 – 961197руб.85коп. (по счету-фактуре №37420 от 30.04.2008), платежным поручением №905 от 01.07.2008 – 1300000руб. (по счету-фактуре №47204 от 31.05.2008), платежным поручением №240 от 10.07.2008 – 57774руб.55коп. (по счету-фактуре №47204 от 31.05.2008) –л.д.54-58, 149 т.1.

          Таким образом, оплата по счетам-фактурам №Аб-37420 от 30.04.2008, №Аб-47204 от 31.05.2008 произведена полностью. Соответственно, задолженность за оказанные в апреле, мае 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению по счетам-фактурам №Аб-37407 от 30.04.2008, №Аб-47194 от 31.05.2008 составляет 1540101руб.64коп. (4824507,25 – 3284405,61).

 В подтверждение требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 540 101 руб. 64 коп. за оказанные в апреле, мае 2008года услуги  истец в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ представил в материалы дела достаточные доказательства, на основании которых суд первой инстанции принял правильное решение об  удовлетворении требований в указанной сумме.

Из материалов дела следует, что истец поставляет холодную воду на ЦТП, расположенные в Кировском, Ленинском, Центральном, Советском административных округах города Омска, а также на котельные поселков Береговой, Светлый, Черемушки города Омска, являющиеся объектами ответчика.

             Письмом № 41-22т/903 от 19.10.2007  ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (в настоящее время - ОАО «ТГК № 11») направило в адрес ответчика перечень абонентов ЦТП и ТПНС в части тепловых нагрузок и адресного списка потребителей, подключенных от источников ОАО «Омская электрогенерирующая компания» на отопительный сезон 2007-2008 годов (л.д.105-129 т.1).

            В материалы дела представлены справки расхода холодной воды по объектам ответчика за период с апреля по май 2008 года, составленные самим ответчиком.

            Указанные справки содержат информацию о наименованиях и адресах потребителей, в том числе с указанием на соответствующие ЦТП и котельные, номера договоров; показания приборов учета холодной воды; объемах расхода этой воды.

  Объемы питьевой воды, поданной истцом ответчику на производственные нужды ЦТП , зафиксированы в письменных сведениях об объемах питьевой воды, поданной ОАО «ОмскВодоканал» на производственные нужды ЦТП ответчика за период с 01.04.2008 по 31.05.2008 с указанием объемов  и периодов отпуска воды по каждому ЦТП (л.д.136-137 т.1).  В связи с выходом из строя приборов учета питьевой воды в ЦТП либо истечением срока их государственной поверки истец определил объемы поданной в спорный период воды по среднемесячному показателю водопотребления за шесть последних месяцев, предшествовавших выходу приборов  учета из строя либо истечения срока их государственной поверки.

Доводы истца о состоянии приборов учета, исключающем возможность их использования, ответчиком не опровергнуты. Доказательств иных объемов потребленной ответчиком холодной воды в спорный период в материалы дела не представлено.

Ответчик в обоснование своих возражений относительно объема потребленной холодной воды вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчета объема оказанных истцом услуг по водопотреблению и водоотведению.

Доводы ответчика  в апелляционной жалобе о недоказанности истцом объема потребленной третьим лицом холодной воды на нужды горячего водоснабжения, также не подтверждены какими-либо конкретными доказательствами.

Более того, из материалов дела не следует, что у истца с третьим лицом имелись договорные отношения по отпуску холодной воды и приему сточных вод. Наоборот, ответчик осуществляет третьему лицу доставку тепловой энергии на основе этой холодной воды. Следовательно, именно ответчик должен был доказать то обстоятельство, какой объем холодной воды был использован им при подогреве и транспортировке третьему лицу для последующей передачи её в горячем виде потребителям.

 Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что судопроизводство в арбитражном суде согласно части 1 статьи 9 АПК РФ осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в  том числе по доказыванию обстоятельств, на которые лица ссылаются в обоснование своих требований и возражений).

В данном случае ответчик не доказал объемов полученной им холодной воды, отличных от тех, что предъявлены  истцом.

          Сложившиеся между сторонами фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, сохранявшиеся в спорный период, подлежат регулированию нормами статей 539-548 ГК РФ и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

            Указанные правовые нормы и положения Правил  возлагают обязанность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения на абонента - юридическое лицо, а также предпринимателя без образования юридического лица, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключивших с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод (пункт 1 Правил ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4836, понятиям «тепловой пункт» и «теплопотребляющая установка» даны следующие определения: тепловой пункт – это комплекс устройств для присоединения систем теплопотребления к тепловой сети и распределения теплоносителя по видам теплового потребления; теплопотребляющая установка – комплекс устройств, использующих теплоту для отопления, вентиляции, горячего водоснабжения, кондиционирования воздуха и технологических нужд.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ОАО «ОмскВодоканал» подает МП г. Омска «Тепловая компания» холодную воду по сетям, присоединенным непосредственно к МП г. Омска «Тепловая компания».

В свою очередь, ответчик, получив от истца холодную воду, осуществляет её подогрев, что позволяет по роду деятельности ответчика отнести его к теплоснабжающей организации.

 Как следует из позиции ответчика, он не считает себя теплоснабжающей организацией, поскольку принятая им холодная вода через ЦТП непосредственно им не используется для централизованного горячего водоснабжения и поставки её абонентам, в связи с чем не согласен с возложением на него судом обязанности по оплате этой холодной воды.

Однако данные доводы ответчика  не могут быть признаны апелляционным судом состоятельными, так как холодная вода в данном случае используется ответчиком в виде носителя энергии (теплоносителя), без наличия которого передача тепловой энергии (товарной продукции) ОАО «ТГК № 11»