Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-10283/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на площадь земельного участка.

В связи с выявлением органом кадастрового учета технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков, заключающаяся в том, что указанным земельным участкам не исправлены сведения о категории земель и, соответственно, о кадастровой стоимости, заинтересованным лицом были внесены изменения в сведения о категории земель «земли населенных пунктов» и удельном показателе кадастровой стоимости.

После внесения в государственный кадастр недвижимости в отношении спорных земельных участков сведений о смене категории земель, для расчёта кадастровой стоимости земельных участков заинтересованным лицом должен был быть определён вид разрешенного использования спорных земельных участков в соответствии с Методическими указаниями № 39.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом кадастровая стоимость спорных земельных участков была определена по 9 виду разрешенного использования против предлагаемой обществом к внесению кадастровой стоимостью этих участков по 15 виду разрешенного использования.

Обосновывая правомерность отнесения спорных земельных участков к 9 виду разрешенного использования, кадастровая палата ссылается на то, что ранее установленное для спорных земельных участков разрешённое использование определялось как:

- 55:20:060701:200 - для размещения нежилого строения (одноэтажное здание склада запчастей и оборудования с одноэтажной кирпичной пристройкой);

- 55:20:060701:201 - для размещения здания (КНС 710);

- 55:20:060701:202 - для размещения нежилого строения (теплой стоянки);

- 55:20:060701:203 - для размещения нежилого строения (двухэтажное здание МТМ);

- 55:20:060701:205 - для размещения здания (склад на машинном дворе);

- 55:20:060701:206 - для размещения нефтебазы - одноэтажного кирпичного здания;

- 55:20:060701:207 - для размещения котельной: пятиэтажное здание с одноэтажной кирпичной пристройкой;

- 55:20:060701:2975 - для размещения здания (насосная станция ВНС), что, по мнению заинтересованного лица, соответствует именно 9 виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Между тем, заинтересованным лицом не было учтено, что, как обоснованно указывает общество в апелляционной жалобе, в настоящее время, как и на момент внесения изменений в сведения кадастрового учёта, все спорные земельные участки заняты зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, что, в свою очередь, определяет специфичный вид разрешенного использования, а именно - использование в сельхозпроизводстве.

При этом включение спорных земельных участков в состав земель населённого пункта не влечёт автоматической потери у означенных земельных участков сельскохозяйственного значения, учитывая, что, как указывалось выше, ранее они относились к землям сельскохозяйственного назначения II группы: земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, проездами, прогонами для скота, коммуникациями, полезащитными лесополосами, зданиями, строениями и сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к территориальной зоне сельскохозяйственного использования, могут входить в состав земель населенных пунктов.

В пункте 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что под земельными участками в составе зон сельскохозяйственного использования в поселениях следует понимать земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения. В данном пункте также предусмотрено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами поселений и правилами землепользования и застройки.

Согласно пункту 9 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, при определении номера вида разрешенного использования спорных земельных участков, выбывающих из состава земель сельскохозяйственного назначения, заинтересованное лицо согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязано было установить, в состав какой территориальной зоны эти участки входят, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.

Вместе с тем кадастровая палата в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила в ходе настоящего судебного разбирательства документов, свидетельствующих о существовании ограничений в выборе того вида разрешенного использования спорных земельных участков, на котором настаивает общество, равно как и документов, подтверждающих невозможность отнесения спорных земельных участков к 15 виду разрешенного использования и правомерность отнесения такового к 9 виду.

По убеждению апелляционной коллегии, установление вида разрешенного использования земельного участка в составе земель населенных пунктов только исходя из названия разрешённого использования земельного участка, без учета его бывшей сельскохозяйственной категории, является необоснованным, поскольку категория земель должна быть рассмотрена в совокупности с ранее указанным разрешенным использованием, при условии отсутствия доказательств того, что спорные земельные участки прекратили использоваться или не использовались в сельскохозяйственной деятельности общества.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кадастровая палата в рассматриваемом случае при расчёте кадастровой стоимости спорных земельных участков исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земель 9 вида разрешенного использования допустила ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона № 221-ФЗ технической ошибкой признается допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления технической ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.02.2010 № 42 (далее - Порядок).

Из пунктов 4, 18, 45 Порядка следует, что исправление технических ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

На основании изложенного, в связи с установлением выше наличия технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении спорных земельных участков, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у кадастровой палаты в рассматриваемом случае оснований для отказа в принятии решения об исправлении технической ошибки по заявлению ОАО «Омский бекон» от 21.03.2014 исх. № 01-20/193 об исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости спорных земельных участков, а, значит, требования общества подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ссылка заинтересованного лица в обоснование своей позиции на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013, принятого по делу № А46-26327/2012, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку выводы суда кассационной инстанции в рамках приведенного арбитражного дела базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от рассматриваемого дела, в частности, в рамках названного дела судом было установлено, что кадастровая стоимость земельного участка, определенная исходя из седьмой группы видов разрешенного использования, внесена в государственный земельный кадастр в установленном порядке, в то время как в рамках настоящего дела сведения в части вида разрешенного использования и кадастровой стоимости в отношении спорных земельных участков самостоятельно внесены кадастровой палатой.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Омский бекон» подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В связи с удовлетворением требований общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заинтересованное лицо.

Излишне уплаченная ОАО «Омский бекон» государственная пошлина в размере 1000 руб. по платежному поручению от 20.01.2015 № 27817, а также излишне зачтённая определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А46-10283/2014 государственная пошлина, а именно: 1000 руб. по платёжному поручению от 15.07.2014 № 22414, 500 руб. по платёжному поручению от 04.03.2014 № 18008, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по делу № А46-10283/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Омский бекон», удовлетворить.

Признать незаконным отказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области, содержащийся в письме от 22.04.2014 исх. №3855-13-ищ, в части отказа в исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении показателя кадастровой стоимости и кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:060701:200, 55:20:060701:201, 55:20:060701:202, 55:20:060701:203, 55:20:060701:205, 55:20:060701:206, 55:20:060701:207, 55:20:060101:2975 на дату внесения ошибочных сведений.

Обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области исправить ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости, путем перерасчета кадастровой стоимости указанных земельных участков с применением среднего удельного показателя кадастровой стоимости в размере 2,71 руб./кв.м.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу открытого акционерного общества «Омский бекон» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский бекон» из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.01.2015 № 27817.

Возвратить открытому акционерному обществу «Омский бекон» из федерального бюджета 1500 руб. излишне зачтённой определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу № А46-10283/2014 государственной пошлины, а именно: 1000 руб. по платёжному поручению от 15.07.2014 № 22414, 500 руб. по платёжному поручению от 04.03.2014 № 18008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков