Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-11524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и содержит краткую информацию (не в полном объеме приведены сведения по   каждому из товаров).

Более того, при проведении проверки таможенным органом выявлено, что инвойс от 08.05.2014 № GA14-01, формализованный в электронном виде, не соответствует данному инвойсу на бумажном носителе. В электронной копии документа указаны сведения об условиях поставки CIP-Нижневартовск, тогда как на бумажном носителе данные сведения отсутствуют.

Согласно пункту 2 контракта            общая  сумма контракта составляет 489 716 долларов США и включает в себя стоимость товара и упаковки, транспортные и страховые расходы.

В тоже время в контракте, спецификации № 1 и инвойсе от 08.05.2014 № GA14-01 отдельной строкой выделены только транспортные расходы в размере 9 000 долларов США из расчета за контейнер (18000,00 долларов США за 2 контейнера).

По результатам дополнительной проверки установлено, что цены товаров на условиях «FOB Tianjin», указанные в коммерческом предложении от 04.03.2014, и цены товаров на условиях CIP-Нижневартовск без учета транспортных расходов, указанные в Контракте, спецификации № 1 и инвойсе от 08.05.2014 № GA14-01, идентичны.

Согласно Инкотермс – 2010 на условиях FOB «франко борт» товар погружается на судно заказчика. Указание на условия FOB означает, что:

- продавец оплачивает доставку товара до момента погрузки, плюс саму погрузку на борт. Также на него возложены обязанности по очистке товара (при экспортной поставке);

- покупатель оплачивает перевозку, страховку,      расходы по разгрузке и транспортировку в точку назначения.

То есть, как верно отмечает суд первой инстанции, в коммерческом предложении от 04.03.2014 продавец предлагал цены товаров на условиях поставки «FOB Tianjin» и, следовательно, данные цены не могли включать расходы по страхованию, так как страхование не является обязанностью продавца.

При формировании цены на условиях CIP «фрахт, перевозка и страхование оплачены до» определены следующие обязательства продавца и покупателя: продавец доставит товар названному перевозчику, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до названного пункта назначения, продавец также оплачивает страхование и, следовательно, включает эти расходы в цену товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при дополнительной проверке установлено, что цены товаров на разных коммерческих условиях FOB и CIP Нижневартовск идентичны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений.

Согласно установленному порядку, при согласии с решением таможенного органа о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров декларант (таможенный представитель) осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров исходя из указанной таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров, и представляет в таможенный орган надлежащим образом заполненные декларации таможенной стоимости, форму корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей и документы, подтверждающие уплату таможенных пошлин, налогов.

В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

Декларант в установленный срок не предпринял действия, указанные выше, связи с чем таможенным органом самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров.

Используя резервный метод, таможенная стоимость: товара № 1 определена таможенным органом в размере 764 176 руб. 16 коп. (источник информации ДТ № 10702030/300514/0046147, товар № 1); товара № 2 - в размере 1 083 650 руб. 61 коп. на основе Контракта и инвойса от 08.05.2014 №GA 14-01.

Довод    общества        о     том,    что     решения     таможенного    органа    о     корректировке таможенной стоимости и о проведении дополнительной проверки противоречивы в части, касающейся наличия информации об идентичных однородных товарах, признается судом апелляционной инстанции подлежащим отклонению.

Аналогичный довод заявлялся обществом и в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, таможенным органом до выпуска товаров обнаружены признаки недостоверности заявленных сведений.

В пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости перечислены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Руководствуясь Порядком контроля таможенной стоимости, таможенным органом выявлено заявление Обществом более низких цен декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные/однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза, в отношении товара № 1.

Данные признаки, как верно отмечает суд первой инстанции, выявляются программным средством автоматически применительно к конкретному товару, классифицируемому определенным кодом ТН ВЭД ТС. При этом для целей выявления признаков недостоверности программным средством автоматически отбираются товары, классифицируемые одним кодом ТН ВЭД ТС и произведенные в одной и той же стране, что характерно для идентичных/однородных товаров. По совокупности цен отобранных товаров за сопоставимый период (в течение 90 дней до ввоза оцениваемых товаров), путем алгоритма действий (вычислений) программой производится выявление более низких цен.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что тот факт, что цена ввозимого товара ниже, чем цены идентичных/однородных товаров, при осуществлении таможенного контроля выявляется автоматически.

В то время как при принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров для целей определения таможенной стоимости товара непосредственно должностным лицом таможенного органа определяется идентичный/однородный товар исходя из принципов и методов определения таможенной стоимости товаров в соответствии с Соглашением.

Согласно пункту 2 статьи 10 Соглашения, которая регламентирует резервный метод, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные в:

- статье 4 (метод по цене сделки с ввозимыми товарами);

- статье 6 (метод по стоимости сделки с идентичными товарами);

- статье 7 (метод по стоимости сделки с однородными товарами);

- статье 8 - 9 Соглашения, однако, при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости резервным методом  принято заинтересованным лицом в соответствии с требованиями таможенного законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемые обществом ненормативные правовые акты таможенного органа и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству, не нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а требования ООО ПКФ «АЛАЗ» не подлежащими удовлетворению.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб., а обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., то излишне уплаченная 1500 руб. подлежит возврату ООО ПКФ «АЛАЗ» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 по делу № А75-11524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.04.2015 № 129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков