Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-11524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-11524/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4799/2015) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11.03.2015 по делу № А75-11524/2014 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ»

к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2014, о признании незаконной корректировки таможенной стоимости, а также о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» - Такижанов А.К. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86/17 от 16.02.2015 сроком действия до 31.12.2015);

от Ханты-Мансийской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – Колодницкая Н.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 115 от 25.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Анфилофьева Т.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 16 от 19.01.2015 сроком действия по 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АЛАЗ» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО ПКФ «АЛАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Ханты-Мансийской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее по тексту – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2014, признании незаконной корректировки таможенной стоимости, выраженной в решении от 22.09.2014 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 03.10.2014, а также о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 08.10.2014 № 10505000/51.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты таможенного органа и действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости соответствуют действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не огласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обществом при подаче декларации на товары в момент декларирования были представлены все необходимые документы, предусмотренные Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением  Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 367, для подтверждения заявленной таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

При этом, как отмечает податель жалобы, упаковочный лист не входит в указанный в предусмотренный указанным Порядком перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (при определении таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами). Отсутствие перевода бумажного носителя упаковочного листа на русский язык, также, по мнению заявителя, не является доказательством недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости, поскольку упаковочный лист не включен в Перечень документов  для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Кроме того, заявитель полагает, что сведения об условиях поставки указаны непосредственно в контракте, в свою очередь Таможенным законодательством Таможенного союза не предусмотрено указание условий поставки во всей совокупности документов.

Также, по мнению общества, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости представления заявителем в таможенный орган документов на китайском языке. Как указывает податель жалобы, в соответствии с действующим законодательством представленная обществом спецификация исполнена на русском, китайском и английском языках, инвойс исполнен на английском,  документы переведены на русский язык в необходимой части и приняты таможенным органом.

При этом, как указывает общество, более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с имеющейся  в распоряжении таможенного органа информации по сделкам с идентичными и (или) однородными товарами, как единственное основание для корректировки таможенной стоимости не может быть использовано, поскольку такое основание не предусмотрено законом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве таможенный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ПКФ «АЛАЗ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт, выступил с пояснениями.

Представитель таможенного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выступил с пояснениями.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество 25.06.2014 подало в таможенный орган декларацию на товары № 10505090/250614/0000490, в которой были заявлены товары двух наименований: рабочая пара (часть винтовых гидравлических забойных двигателей) в количестве 19 штук и двигатель (часть винтового гидравлического забойного двигателя) в количестве 3 штук.

Таможенная стоимость товаров была определена декларантом по цене сделки с ввозимыми товарами (1 метод) в общей сумме 7 475 694 руб. 09 коп.

Поставка товара осуществлялась по контракту от 14.03.2014 № GW-ALAZ1401, заключенному между обществом и компанией «GOODWILL(TIANJIN) TRADING COMPANY LIMITED» (Китай), на условиях поставки CIP-Нижневартовск (т.1 л.д. 31-43).

При таможенном декларировании в подтверждение заявленных сведений о таможенной стоимости товаров обществом были представлены следующие документы: контракт от 14.03.2014 № GW-ALAZ1401 со спецификацией № 1 на сумму 489 716 долларов США, инвойс от 08.05.2014 № GА 14-01 на сумму 219 995 долларов США, упаковочный лист к инвойсу от 08.05.2014 № GА 14-01, железнодорожная накладная от 23.05.2014 № 87060, заявление на перевод от 28.03.2014 № 1 на сумму 195 886 долларов США, заявление на перевод от 07.05.2012 № 2 на сумму 195 886 долларов США, страховой полис № 10202111900134667758 (страхователь TIANJIN GOODWILL IMP.& EXP.CO.LTD) количество застрахованного груза 27 ящиков, страховая сумма 538 687,60 долларов США (без перевода на русский язык), а также экспортная таможенная декларация № 020220140520018316 от 16.05.2014 с указанием условий поставки FOB и контракта № KF14CN8066 и перевод декларации без подтверждения полномочий переводчика (в сканированном виде).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров, заявленной обществом, таможенным органом до выпуска товаров были обнаружены признаки недостоверности заявленных   сведений,   что   послужило   основанием   для   принятия   заинтересованным лицом решения от 26.06.2014 о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости товаров (т.2, л.д. 53).

В обоснование своего решения таможенный орган сослался на более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары. Таможенный орган в решении от 26.06.2014 указал, что согласно имеющейся ценовой информации стоимость идентичного/однородного товара выше, чем стоимость рабочей пары, заявленная в декларации на товар.

Одновременно с решением о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости от 26.06.2014 обществу было предписано представить дополнительные документы и сведения: экспортную декларацию страны вывоза товара; прайс-листы производителя ввозимых товаров либо его коммерческое предложение; инвойс; страховой полис; пояснения: по условиям продажи, по изменению цены товара по сравнению с поставками в рамках одного контракта; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара, если такие скидки предусмотрены внешнеторговым договором, но не определены количественно; документы согласно п. 5.3 контракта № GW-ALAZ-1401 от 2014-03-14 (указанным пунктом предусмотрен инвойс, спецификация, упаковочный лист).

В соответствии с таможенной распиской № ТР-3344519 в счет обеспечения общество внесло 372 415 руб. 87 коп. в отношении рабочей пары (часть винтового гидравлического забойного двигателя) в соответствии с расчетом размера обеспечения уплаты таможенных платежей по ДТ № 10505090/250614/0000490.

Согласно письму общества от 21.08.2014 № 128 (т.2 л.д. 55-56) были представлены дополнительно запрошенные документы и сведения, даны пояснения.

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.09.2014 (т.1 л.д. 19-23) таможенным органом было отказано в принятии заявленной декларантом по методу цены сделки (1 метод) таможенной стоимости, поскольку, по мнению таможенного органа, декларантом не представлена достоверная и достаточная документально подтвержденная информация в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости.

По мнению таможенного органа, документы и сведения, представленные обществом, не устраняют основания для проведения дополнительной проверки.

22.09.2014 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара резервным методом, поскольку информацией по сделкам с однородными и идентичными товарами таможенный орган не располагает. В качестве документа, используемого в подтверждение корректировки сведений о таможенной стоимости, таможенным органом согласно пункту декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 от 03.10.2014 указана декларация на товары № 10702030/300514/0046147 по товару «рабочие пары винтовых гидравлических забойных двигателей».

Заинтересованным лицом было предложено обществу откорректировать таможенную стоимость товара, при этом по товару «рабочие пары винтовых гидравлических забойных двигателей» было предложено откорректировать как метод, так и величину таможенной стоимости, а по товару «двигатель» было предложено откорректировать только метод определения таможенной стоимости.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей, в связи с чем был установлен факт задолженности по уплате таможенных платежей в сумме 372 415 руб. 87 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 154 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее по тексту – Закон о таможенном регулировании), таможенным органом был произведен зачет денежного залога, внесенного по таможенной расписке № ТР-3344519.

08.10.2014 таможенный орган вынес требование об уплате таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости на сумму 9626 руб. 95 коп. (с учетом произведенного зачета), которое было оплачено обществом добровольно.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.09.2014, проведением корректировки таможенной стоимости и требованием от 08.10.2014, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.03.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены      законодательством      государства-членов      таможенного      союза,      решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу, является Соглашение между Правительством Российской