Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-16758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

на анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «ЖелдорТрансСервис», который показал, что перечислений денежных средств, свойственных фактически хозяйствующим субъектам (выплата заработной платы, коммунальные платежи, услуги связи и др.), не производилось, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, так как соответствующая выписка по расчётному счёту в доказательство изложенного налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлена.

В свою очередь, по требованию налогового органа ООО «ЖелдорТрансСервис» были предоставлены копии договоров субаренды и договора транспортной экспедиции, заключенных с ООО «ОмМет-ТРАНС», акты выполненных работ, счета-фактуры (т.3, л.д. 101-102).

Доводы инспекции о наличии сомнений в достоверности указанного ответа ООО «ЖелдорТрансСервис» ввиду наличия в нём информации о товаре, в то время как налоговым органом у ООО «ЖелдорТрансСервис» запрашивалась информация о собственниках (арендодателях) подвижного состава (крытых вагонов), переданных в субаренду ООО «ОмМет-ТРАНС», а также ввиду не предоставления части истребуемых документов и информации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу нижеследующего.

Так, инспекция в подтверждение своих доводов ссылается на поручение об истребовании документов (информации) от 19.02.2014 (т.6, л.д. 118-119). Однако, как следует из письма ООО «ЖелдорТрансСервис», последним давался ответ на требование от 24.02.2014 № 22-11/66981, текст которого в материалах дела отсутствует, в связи с чем установить действительно запрошенную информацию не представляется возможным.

Также не могут быть приняты ссылки налогового органа на нарушение ООО «ЖелдорТрансСервис» срока исполнения требования о предоставлении документов, а также на то, что руководитель ООО «ЖелдорТрансСервис» Качанова Я.В. является учредителем либо руководителем 30 предприятий, как не свидетельствующие о недостоверности ответа ООО «ЖелдорТрансСервис», достоверность которого в установленном порядке налоговым органом не опровергнута.

Таким образом, предоставленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическая деятельность ООО «ЖелдорТрансСервис», в том числе ответом ИФНС России № 22 по г. Москве от 26.03.2014 № 20-04/08413@, согласно которому ООО «ЖелдорТрансСервис» арендовало рабочее место по адресу: г. Москва, Лефортовский вал, д.24, пом.IV, ком.5, с 01.02.2013 по 31.12.2013 (т.3, л.д.51-57).

Кроме того, из информационного письма ИФНС России № 22 по г. Москве от 17.02.2014 № 22-11/04083@ следует, что ООО «ЖелдорТрансСервис» последняя отчётность по НДС сдана за 3 квартал 2013 года «не нулевой» (т.3, л.д.104).

В решении инспекции также отмечено (стр.67), что ООО «ЖелдорТрансСервис» за период с 01.04.2011 по 30.09.2012 НДС с оборота по реализации задекларировало в размере 34 542 001 руб., то есть в большем размере, чем ООО «ОмМет-ТРАНС» заявлены вычеты по взаимоотношениям с ООО «ЖелдорТрансСервис» (14 263 961 руб. 67 коп.); доказательств того, что данная сумма не включает в себя спорную, инспекцией не предоставлено, в то время как согласно положениям, установленным пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителей и главного бухгалтера ООО «ЖелдорТрансСервис» выполнены иным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с ООО «ЖелдорТрансСервис» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией также не представлено.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Кроме того, как указывалось выше, материалами проверки подтверждается реальное осуществление спорных хозяйственных операций ООО «ЖелдорТрансСервис». Доказательств того, что ООО «ОмМет-ТРАНС» арендовало вагоны и приобретало транспортные услуги у иного лица, коим могло в силу установленных фактических обстоятельств являться только ООО «Челенджер Центр», инспекцией в материалы дела не предоставлено.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в размере 14 263 961 руб. 67 коп. в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЖелдорТрансСервис».

Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о возможных нарушениях контрагентом налоговых обязательств, по убеждению апелляционного суда, не доказанных в силу подтверждённого материалами дела декларирования ООО «ЖелдорТрансСервис» оборотов с реализации в декларациях по НДС и отсутствия факта признания неправомерным применения данным лицом налоговых вычетов, уменьшающих общую сумму исчисленного налога, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

Тот факт, что руководитель ООО «ОмМет-ТРАНС» лично не встречался с руководителем ООО «ЖелдорТрансСервис», не опровергает вышеизложенных выводов суда апелляционной инстанции, поскольку ООО «ЖелдорТрансСервис» является действующим юридическим лицом, заключённые сделки являлись реальными, а предполагаемая налоговая недобросовестность ООО «ЖелдорТрансСервис» налогоплательщику известна быть не могла, что, в том числе, подтверждается предоставленным в материалы дела решением об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу налоговым органом не представлено ни одного безусловного и достоверного доказательства того, что заявителю было известно о нарушении налогового законодательства, допускаемого контрагентом; не доказан намеренный выбор заявителем данного контрагента и правовая зависимость этого факта с порядком исчисления НДС, участия заявителя в «схеме» ухода от налогообложения.

В рассматриваемом случае, поскольку контрагент исполнил принятые на себя обязательства, доказательства чего были установлены судом в ходе рассмотрения настоящего дела, а также, поскольку представителем заявителя была проверена правоспособность ООО «ЖелдорТрансСервис», в изложенной ситуации заявитель проявил осмотрительность, достаточную для получения налоговой выгоды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «ЖелдорТрансСервис».

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру принятия оспариваемого решения и порядок рассмотрения апелляционной жалобы Управлением в отношении ООО «ОмМет-ТРАНС», с учетом положений статей 89, 100, 101, 101.2, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, заявителем не названо и арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а апелляционная жалоба ООО «ОмМет-ТРАНС» - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы ООО «ОмМет-ТРАНС» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на МИФНС России № 4 по Омской области.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная ООО «ОмМет-ТРАНС» платежным поручением от 15.12.2014 № 15872 за принятие обеспечительных мер, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 суд приостановил действие решения МИФНС России № 4 по Омской области от 30.09.2014 №42286194 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени в размере 2 720 612 руб. 24 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем были уточнены требования в части уменьшения оспариваемой суммы пени, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014, в части приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части начисления пени в размере 455 207 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015 по делу № А46-16758/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС», удовлетворить.

Признать недействительным решение от 30.09.2014 № 42286194 ДСП Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого в отношении общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС», в части доначисления сумм неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени в сумме 2 265 404 руб. 40 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 15.12.2014 № 15872.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2014 по делу №А46-16758/2014, в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области от 30.09.2014 №42286194 о привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения в части начисления пени в размере 455 207 руб. 84 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков