Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-16758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из содержания решения МИФНС России №4 по Омской области, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в связи с недостоверностью и противоречивостью указанных в первичных документах сведений, не подтверждающих совершение обществом в действительности реальных хозяйственных операций с ООО «ЖелдорТрансСервис», базирующийся на следующем.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ЖелдорТрансСервис» заявителем представлены договоры субаренды от 01.03.2011 № К-01-03/2011 и от 18.11.2012 № ПВ-18-11/2012, предметом которых являлось предоставление в субаренду подвижного состава, состоящего из крытых вагонов, договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 № 2-К-01-03/2011, предметом которого явилась организация перевозки грузов ООО «ОмМет-ТРАНС» в собственных или арендованных желез нодорожных крытых вагонах, счета-фактуры и акты.

Налоговым органом установлена номинальность учредителя ООО «ЖелдорТрансСервис», которым с момента регистрации и по настоящее время числится Бирюков Дмитрий Эдуардович. Согласно протоколу допроса свидетеля от 03.04.2014 № 2187 учредителем ООО «ЖелдорТрансСервис» Бирюков Д.Э. стал за денежное вознаграждение, к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации никакого отношения не имеет, о деятельности ООО «ЖелдорТрансСервис» ему не известно, доверенности от ООО «ЖелдорТрансСервис» не выдавал.

Первичные бухгалтерские документы, предоставленные налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, значатся подписанными руководителями ООО «ЖелдорТрансСервис» Трифановым И.В. (значился руководителем с 14.05.2010 до 29.02.2012), Сумароковым А.С. (значился руководителем с 01.03.2012 до 23.04.2014), и главным бухгалтером - Поповым Д.Б.

Согласно сведениям Единого государственного реестра налогоплательщиков Попов Д.Б. значится руководителем (учредителем) в 45 организациях. Согласно протоколу допроса свидетеля Попова Д.Б. от 22.03.2012 № 561 с 2009 года он является безработным и не имеет опыта работы руководителя и главного бухгалтера.

Трифанов Игорь Викторович (протокол допроса от 17.03.2011) и Сумароков Андрей Сергеевич (заявление от 21.04.2013) свидетельствовали, что не являются учредителями, руководителями ООО «ЖелдорТрансСервис». Трифанов И.В. значится учредителем, руководителем, главным бухгалтером в 107 организациях. При этом отрицает факт своей причастности к данным организациям. Согласно сведениям из Единого государственного реестра налогоплательщиков Сумароков А.С. значится руководителем (учредителем) в 4 организациях, согласно данным информационного ресурса входящим в реестр фирм-однодневок по следующим «критериям риска»: массовый руководитель (учредитель); отсутствие основных средств; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; не представление налоговой отчетности.

Согласно справкам об исследовании от 28.05.2014 № 10/222 и от 19.09.2014 № 10/480,481, представленными экспертно-криминалистическим центром полиции № 3 УМВД России по Омской области, подписи на документах выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем, Сумароковым Андреем Сергеевичем, Поповым Денисом Борисовичем, а иными лицами; подписи от имени Трифанова И.В. в копиях доверенностей от 30.04.2011 № 002 и от 30.04.2011 № 002, выданных на имя Проскурня Николая Николаевича, выполнены не Трифановым Игорем Викторовичем.

Директор ООО «ОмМет-ТРАНС» Непоклонов Владимир Борисович в процессе проверки пояснил, что предприятие ООО «ЖелдорТрансСервис» ему знакомо, у данного предприятия арендовались вагоны объемом 120 - 122 куб.м. Предприятие самостоятельно вышло на ООО «ОмМет-ТРАНС». На сотовый телефон Непоклонова В.Б. поступил звонок от представителя ООО «ЖелдорТрансСервис» с предложением предоставления вагонов. Общение проходило с представителем ООО «ЖелдорТрансСервис» по имени Саша. Доверенность на представление интересов предприятия ООО «ЖелдорТрансСервис» не запрашивалась, личность представителя не удостоверялась. В ходе работы с представителем встречались в ресторане г.Москвы, где были предварительно оговорены условия заключения договора. Почтовой связью получен договор, который был рассмотрен, откорректирован и подписан. С должностными лицами ООО «ЖелдорТрансСервис» Бирюковым Д.Э., Трифоновым И. В. Сумароковым А. В. и Поповым Д. Б. Непоклонов не знаком, данные фамилии слышит впервые. Вопрос о деловой репутации предприятия Непоклонова В.Б. не интересовал.

С возражениями на акт проверки налогоплательщиком были представлены счета - фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера Проскурня Н.Н. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом был проведен допрос свидетеля Проскурня Н.Н., который пояснил, что с 1995 года и по настоящее время состоит в коллегии адвокатов по Омской области. ООО «ЖелдорТрансСервис» и его руководитель Трифанов И.Б. ему знакомы. Со слов Трифанова И.Б. свидетелю известно, что ООО «ЖелдорТрансСервис» осуществляет деятельность по предоставлению в аренду железнодорожного транспорта (вагонов). Другие должностные лица предприятия ООО «ЖелдорТрансСервис» ему не известны. Трифановым И.Б. в 2011 году выдана ему доверенность на представление интересов предприятия ООО «ЖелдорТрансСервис» во всех государственных, коммерческих учреждениях с правом подписывать от имени директора и главного бухгалтера счетов-фактур, выставленных потребителям товаров, работ и услуг от имени ООО «ЖелдорТрансСервис». После ознакомления с актом выездной налоговой проверки в офисе заявителя в апреле 2014 года Проскурня Н.Н. изготовил счета-фактуры ООО «ЖелдорТрансСервис» по взаимоотношениям с заявителем, подписал их, пользуясь полномочиями и передал их руководителю общества Непоклонову В.Б. В ходе проведения допроса Проскурня Н.Н. была предоставлена копия доверенности от 30.04.2011 № 002, согласно которой ему предоставлено право представлять интересы ООО «ЖелдорТрансСервис» и подписывать счета-фактуры ООО «ЖелдорТрансСервис». Доверенность выдана сроком на три года, в ней указан КПП 772201001. Из материалов проверки следует, что КПП 772201001 был присвоен ООО «ЖелдорТрансСервис» с 01.03.2012 после постановки на налоговый учет в ИФНС № 22 по г. Москве, поэтому Трифанов И.В. не мог заранее за 11 месяцев знать об изменении постановки организации на налоговый учет в другом налоговом органе, следовательно, доверенность №002 не могла быть выдана 30.04.2011.

Налоговым органом проведено почерковедческое исследование подписи Трифанова И.В. в двух копиях доверенности от 30.04.2011 № 002 (одна копия доверенности представлена на рассмотрение материалов проверки 09.09.2014, вторая - при проведении допроса свидетеля Проскурня Н.Н.). Согласно справке об исследовании № 10/480, 481 от 19.09.2014 подписи в копиях доверенности от 30.04.2011 № 002 выполнены не Трифановым И.В., а иным лицом.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически ООО «ЖелдорТрансСервис» не вступало и не могло вступать в гражданско-правовые отношения с обществом.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, пришел к выводу об обоснованности позиции налогового органа и подтвержденности материалами дела выводов инспекции о том, что спорный контрагент, в силу вышеперечисленных обстоятельств, не мог выполнить обязательства, предусмотренные договорами, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, не может согласиться с позицией налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, и считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, в связи с чем в названной части оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба ООО «ОмМет-ТРАНС» - удовлетворению.

Как указывалось выше, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В подтверждение права на применение налоговых вычетов по ООО «ЖелдорТрансСервис» налогоплательщиком были представлены следующие документы: договоры субаренды от 01.03.2011 № К-01-03/2011 и от 18.11.2012 № ПВ-18-11/2012, предметом которых являлось предоставление в субаренду подвижного состава, состоящего из крытых вагонов, договор транспортной экспедиции от 01.03.2011 № 2-К-01-03/2011, предметом которого явилась организация перевозки грузов ООО «ОмМет-ТРАНС» в собственных или арендованных железнодорожных крытых вагонах, счета-фактуры и акты.

По мнению налогового органа, указанные документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих признать налогоплательщика недобросовестным.

Так, как следует из содержания оспариваемого решения инспекции, налоговым органом не оспаривается факт аренды налогоплательщиком вагонов, а также факт приобретения транспортных услуг, о чём свидетельствует то, что затраты по спорным договорам были полностью учтены в расходах по налогу на прибыль организаций. Согласно первому абзацу страницы 53 оспариваемого решения реальный факт оказания услуг подтверждается актами о приемке выполненных работ, принятыми и подписанными Заказчиками услуг. Для целей налогообложения инспекцией принята цена, указанная сторонами сделки.

Как следует из материалов дела, в качестве основного вида деятельности ООО «ЖелдорТрансСервис» согласно учредительным документам заявлена деятельность железнодорожного транспорта.

Расчёты между ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «ЖелдорТрансСервис» за услуги произведены в полном объёме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «ЖелдорТрансСервис».

При этом налоговым органом было установлено, что собственником вагонов является Азербайджанская Государственная Железная Дорога, а официально зарегистрированным арендатором – ООО «Челенджер Центр».

ООО «Челенджер Центр» в ответ на требование инспекции о предоставлении информации предоставило копии документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО «ЖелдорТрансСервис» по аренде вагонов и транспортной экспедиции, тем самым подтвердив наличие соответствующих хозяйственных операций (т.3, л.д.109).

В ходе проверки инспекцией было установлено, что ООО «ЖелдорТрансСервис» перечисляло на расчётный счёт ООО «Челенджер Центр» денежные средства за аренду вагонов и услуги транспортной экспедиции.

Довод инспекции о том, что стоимость арендной платы за пользование подвижным составом, предоставленного ООО «ЖелдорТрансСервис» налогоплательщику, увеличена в 3 раза в сравнении со стоимостью услуг, предоставленных ООО «Челенджер Центр» обществу «ЖелдорТрансСервис», судом апелляционной инстанции не принимается в подтверждение отсутствия реальности названных хозяйственных отношений, поскольку соответствие применённых ООО «ОмМет-ТРАНС» и ООО «ЖелдорТрансСервис» цен по сделкам рыночным ценам, как отмечалось выше, налоговым органом было признано.

При этом ссылка инспекции