Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-16758/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-16758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4627/2015) общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2015А46-16758/2014 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (ИНН 5505039993, ОГРН 1065505003904) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области (ИНН 5505037107; ОГРН 1045509009996) о признании частично недействительным решения № 42286194 от 30.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» - Козинец И.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 21/4 от  21.04.2014 сроком действия на 3 года); Кичук Ю.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н  от 27.10.2014 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Омской области до перерыва – Перевалов И.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-20/04692 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год), после перерыва - Санькова Т.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-20/08979 от 27.05.2015 сроком действия на 1 год), Перевалов И.Б. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 01-20/04692 от 27.03.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОмМет-ТРАНС» (далее по тексту -заявитель, общество, ООО «ОмМет-ТРАНС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Омской области (далее по тексту -  налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 4 по Омской области) о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 42286194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени в сумме 2 265 404 руб. 40 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции признал законным и обоснованным вывод налогового органа о том, что документы налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ЖелдорТрансСервис» содержат недостоверную информацию, а потому не могут быть приняты в обоснование заявленных налоговых вычетов. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «ЖелдорТрансСервис» и выполнении их, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что он располагал сведениями о лицах, которые действовали от имени контрагента и выступали представителями организации в хозяйственных взаимоотношениях.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что обусловлено, по мнению заявителя, неполным исследованием судом доводов общества и представленных им доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЖелдорТрансСервис».

Как отмечает заявитель, судом первой инстанции не принято во внимание, что общество не было осведомлено о том, что представленные счета-фактуры ООО «ЖелдорТрансСервис» подписаны неустановленным лицом. Также, как полагает налогоплательщик, суд первой инстанции не учел, что в дальнейшем общество приняло все необходимые для устранения этого единственного недостатка меры – путем переподписания счетов-фактур представителем ООО «ЖелдорТрансСервис» Проскурня Н.Н., действующим по доверенности.

Также, как указывает податель жалобы, по смыслу действующего законодательства вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных  бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться  в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, при условии, что ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не было установлено об осведомленности общества о подписании выставленных ему счетов-фактур неуполномоченным лицом.

При этом, как отмечает заявитель, представление Прокурней Н.Н. переподписанных счетов-фактур не свидетельствует о нарушении обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит норм, запрещающих внесение изменений в первичные документы, в том числе, счета-фактуры.

Кроме того, по мнению налогоплательщика, судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам по установлению проявления обществом должной осмотрительности при заключении сделки с ООО «ЖелдорТрансСервис».

Как указывает податель жалобы, доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе спорного контрагента и заключении сделок с ним заявитель не проявил должной осмотрительности и осторожности, отсутствии в действиях общества разумной деловой цели, либо их направленности на создание благоприятных налоговых последствий, налоговым органом не представлено.

Также налогоплательщик в апелляционной жалобе отмечает о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода заявителя о ненадлежащем извещении ООО «ОмМет-ТРАНС» о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Кроме того, как указывает податель жалобы, общество также не было извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 30.09.2014 № 42286194 в вышестоящем налоговом органе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «ОмМет-ТРАНС» поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, выступили с пояснениями, ответили на вопросы суда. 

Представитель МИФНС России № 4 по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании, открытом 27.05.2015, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.06.2015. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ОмМет-ТРАНС» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 19 от 24.07.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника МИФНС России №4 по Омской области 30.09.2014 вынесено решение № 42286194 ДСП о привлечении ООО «ОмМет-ТРАНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в размере 2 997 778 руб. Указанным решением заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 16 034 162 руб., а также исчислены пени в размере 2 720 612 руб. 24 коп. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе, установлено неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету во 2-4 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года 14 263 961 руб. 67 коп. НДС по взаимоотношениям с ООО «ЖелдорТрансСервис».

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области решением от 15.12.2014 №16-22/16154@ апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения.

ООО «ОмМет-Транс», считая решение налогового органа в части доначисления сумм неуплаченных (излишне возмещенных) налогов в размере 14 263 961 руб. 67 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 2 852 792 руб. и начисления пени по НДС в сумме 2 265 404 руб. 40 коп. не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ОмМет-Транс» в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорном периоде являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного Постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или