Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-6716/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

указанного выше, а также того, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не мог отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Изложенная позиция суда апелляционной инстанции соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853.

При этом суд апелляционной инстанции признает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положения  Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ, которым введена в действие на период 2015 года часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в соответствии с которой в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), поскольку данный порядок предусматривает возможность предоставления отсрочки уплаты неустойки или списания начисленных сумм неустоек при условии завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Между тем, возможность списания начисленной суммы неустойки в случае завершения поставщиком всего объема работ  в 2014 году, данный порядок не предусматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении требований Департамента о взыскании с предпринимателя неустойки за просрочку поставки товара у суда первой инстанции отсутствовали. 

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о том, что истцом заявлен неверный период просрочки поставки товара.

Так, согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Между тем, в пункте 3.6 контракта стороны предусмотрели, что обязанность поставщика передать покупателю товар считается исполненной в момент получения покупателем товара и документов, указанных в пункте 2.1 контракта, то есть нового товара, качество которого должно соответствовать национальным/международным стандартам.

При этом, как верно отмечает предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу, факт поставки товара 12.09.2014, отвечающего требованиям пункта 3.6 контракта, подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными от 12.09.2014, содержащими необходимые реквизиты для такого рода документов: количество мест, дату передачи-получения товара, подписи уполномоченных лиц, оттиски печатей учреждений покупателя.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что период просрочки поставки товара необходимо определять с 27.08.2014 по 12.09.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действовавшего между сторонами контракта, превышающих ставку в размере двух ставок рефинансирования, Департаментом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, считает, что  подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки до 167 335 руб. 22 коп., исчисленной по двойной ставке рефинансирования.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Департамента, а также удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего с ИП Хабарова А.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4680 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, и в размере 1334 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу № А81-6716/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные Департаментом образования Администрации города Ноябрьска, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабарова Анатолия Викторовича в пользу Департамента образования Администрации города Ноябрьска неустойку в размере 167 335 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабарова Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета 4680 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, 1334 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хабарова Анатолия Викторовича в пользу Департамента образования Администрации города Ноябрьска на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования ЦБ РФ на всю взысканную сумму 167 335 руб. 22 коп. с даты принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков