Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А81-6716/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                       Дело №   А81-6716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2015) Департамента образования Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2015 по делу № А81-6716/2014 (судья Полтарацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению Департамента образования Администрации города Ноябрьска (ИНН: 8905002087, ОГРН: 1028900706493)

к индивидуальному предпринимателю Хабарову Анатолию Викторовичу (ИНН: 667413142195, ОГРНИП: 313667904600019)

о взыскании неустойки по контракту № 0190300003714000411-0175275-02 от 03.06.2014,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент образования Администрации города Ноябрьска (далее по тексту -истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хабарову Анатолию Викторовичу (далее по тексту – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки по  контракту № 0190300003714000411-0175275-02 от 03.06.2014 в размере 376 504 руб. 23 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Департамента в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины  ответчика в просрочке поставки товара, поскольку поставленные истцом своевременно планшеты пришли в некомплектном состоянии (отсутствовали док-станции, являющиеся аксессуаром, расширяющим возможности устройств). В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочка поставки товара в полном объеме произошла по вине производителя оборудования, не поставившего в срок свою продукцию. Также суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен период подлежащей взысканию неустойки.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неправильном определении истцом периода просрочки поставки товара (с 27.08.2014 по 15.09.2014), поскольку не принято во внимание, что фактическую поставку товара в учреждение покупателя подтверждают товарные накладные.

При этом, по мнению Департамента, судом первой инстанции ошибочно применён пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, в рассматриваемом случае применению подлежали положения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, по мнению истца, ошибочна и ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на часть 6.1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», введенную в действие на период 2015 года.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента и ИП Хабарова А.В. поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены, в связи с чем  суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании, открытом 27.05.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 02.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, возобновленное после перерыва, не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.06.2014    между    истцом    (заказчик)    и ответчиком            (поставщик)   заключён контракт на поставку товаров № 0190300003714000411-0175275-02, предметом которого являлась доставка, разгрузка, сборка, демонтаж старого оборудования и вынос его из зданий учреждений покупателя, занос нового оборудования до места установки, монтаж, установка, подключение и проверка оборудования в работе, обучение, гарантийное обслуживание, предоставление службы технической и информационной поддержки, в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации  (приложение № 1 к контракту, как его неотъемлемая часть).   При этом обязанность по оплате возложена на заказчика (истца).

Цена контракта составила 23 745 684 руб., условия и порядок оплаты были согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

Срок поставки установлен по 26.08.2014.

Согласно пункту 3.2 контракта, доставка товара осуществляется транспортом и силами Поставщика в учреждения Покупателя, по адресу, указанному в Приложении №1 к контракту.

По утверждению истца, ответчиком фактически исполнено обязательство по поставке товара в установленный срок на сумму 927 245 руб. 70 коп. по товарной накладной №42 от 22.08.2014, поставка товара в полном объеме произведена 15.09.2014, в подтверждение чего представлены товарные накладные №№ 31-35, №№37-41 от 22.08.2014.

В связи с нарушением срока поставки истец начислил ответчику пени в размере 376 504 руб. 23 коп., направил претензию №5130-ДО от 10.11.2014 с требованиями уплаты неустойки в течении 10 календарных дней с момента получения претензии.

Поскольку оплату неустойки ответчик добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

04.02.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение контрактных обязательств предусмотрена сторонами в пункте 6.2 контракта, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем^, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контракта; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется пo формуле, где: ДП - количество дней просрочки, ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта сторона освобождается oт уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, основываясь на этом обстоятельстве, указав, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для своевременного исполнения контракта и контракт был исполнен в разумные сроки после поставки товара производителем оборудования, руководствуясь пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на предпринимателя ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Департамента.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

В этой связи поставка оборудования в некомплектном состоянии (отсутствовали док-станции, являющиеся аксессуаром, расширяющим возможности устройств) по вине производителя оборудования, не поставившего в срок свою продукцию, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Не поставка производителем своей продукции в срок, в связи с чем ответчиком был поставлен товар в некомплектном состоянии, свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ИП Хабарова А.В. Предприниматель, взяв на себя обязательства своевременно передать покупателю закупленный (произведенный) им товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласно спецификации (Приложение № 1), должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременной поставке необходимого оборудования. Вместе с тем соответствующих мер ответчиком предпринято не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Ввиду