Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-11564/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

32 711 руб. 34 коп. договорной неустойки.

            Поэтому суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы жалобы истца в части, касающейся первоначального иска.

            В то же время суд апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы истца относительно встречного иска ответчика к нему.

            ООО «ЮТА» подало встречный иск о взыскании 120 000 руб. основного долга, 17 242 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2013 по 15.01.2015.

            Согласно товарной накладной № 152 от 19.04.2013 ответчик произвёл истцу поставку товара (ДВС № 31399 ЯМЗ 238 турбо кап. рем.) на сумму 120 000 руб. (т.1 л.д. 111).

            Указанная накладная подписана сторонами.

            Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 стати 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Наличие товарной накладной подтверждает факт возникновения на стороне истца задолженности перед ответчиком.

Доводы жалобы истца о том, что передача указанного в товарной накладной двигателя не подтверждена ответчиком, не принимаются, так как в товарной накладной имеется подпись получателя товара  с указанием его фамилии – Дудникова Е.М. и проставлен штамп печати истца.

            Истец также указывает в жалобе на то, что суд не определил, что данный двигатель соотносится как запасная часть в рамках исполнения договора.

            Однако, товар в виде ДВС № 31399 ЯМЗ 238 турбо не указан в числе запасных частей по расходной накладной к заказ-наряду от 30.01.2013.

            Вследствие чего, товар не включён в состав расходных материалов самого истца.

            Доказательств оплаты товара в деле не имеется.

            Поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании задолженности.

            Дополнительно ответчиком заявлено встречное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 242 руб. 50 коп. за период с 19.04.2013 по 15.01.2015 (расчёт, т. 1 л.д. 106).

            Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его  частично ошибочным в части определения количества дней в периоде просрочки, и к взысканию определил сумму процентов в размере  17 215 руб.

Ответчиком не обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

            Доводы жалобы истца о том, что при удовлетворении встречного иска суд не учёл, что задолженность в сумме 120 000 руб. возникла не в рамках исполнения договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Определением от 15.01.2015 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление ООО «ЮТА», посчитав, что оно направлено к зачёту первоначального иска, между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

 Согласно части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 6 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом не высказано в апелляционной жалобе в соответствии с вышеприведёнными разъяснениями Пленума ВАС РФ самостоятельных возражений против определения суда от 15.01.2015.

            Между тем, именно на основании указанного определения судом принят встречный иск, требования по которому истец считает не связанными с исполнением договора, на основе которого предъявлены им самим требования к ответчику.

            Кроме этого, согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачёту первоначального требования.

  Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований», после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

 Из приведённых положений АПК РФ и разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

Суд первой инстанции, принимая встречный иск, в частности, указал, что встречный иск направлен к зачёту первоначального иска, что согласуется с нормами АПК РФ и разъяснениями ВАС РФ.

            Поэтому доводы жалобы истца в указанной части являются несостоятельными.

            Исходя из вышеизложенного, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ отменить обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении  первоначального  иска ООО «КПД Сервис» с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска в полном объёме.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 196 руб. 49 коп. при подаче первоначального иска в размере 359 824 руб. 75 коп. (327113,41 руб. + 32711,34 руб.) в связи с его полным удовлетворением суд апелляционной инстанции относит на ответчика как на проигравшую сторону.

            Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 267 руб. 02 коп. (10463,51 руб. – 10196,49 руб.), перечисленной по платёжному поручению № 903 от 15.10.2014.

            Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, поскольку жалоба истца в части, касающейся его первоначального иска, удовлетворена полностью.

            Поэтому общая сумма расходов истца по уплате государственной  пошлины составляет 13 196 руб. 49 коп. (10196,49 руб. + 3000,00 руб.).

Заявление истца по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (т. 2 л.д. 92) не рассматривается апелляционным судом при принятии настоящего постановления по существу в силу следующего.

            Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            По смыслу названной нормы судебные расходы, подлежащие взысканию с проигравшей стороны, должны быть относимы к конкретному спору и фактически понесены выигравшей стороной.

            В подтверждение оплаты юридических услуг истцом только представлена квитанция НО Сургутская городская  коллегия адвокатов ХМАО к приходному кассовому ордеру № 20 от 29.01.2015 на сумму 50 000 руб. (т. 2 л.д. 91), в которой указано о принятии от ООО «КПД Сервис»  через Колесникову Е.М. 50 000 руб. за юридические услуги по согл. № 169 от 01.12.2014  (адвокат Каковкин М.С.).

            Само соглашение от 01.12.2014 № 169 в материалы дела вместе с квитанцией не представлено.

            В связи с чем, у суда отсутствуют основания установить, что оплата была произведена истцом именно в связи с оказанием адвокатом услуг в рамках настоящего дела, а также каков объём оказанных услуг и как стороны определили стоимость услуг в размере 50 000 руб.

            Поэтому при принятии настоящего постановления суд апелляционной инстанции не распределяет понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя.

            При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не лишён права на самостоятельное заявление о возмещении таких расходов с представлением соответствующих доказательств и приведением соответствующих доводов.

            В связи с частичной отменой решения суда суд апелляционной инстанции считает необходимым изложить резолютивную часть данного решения в настоящем постановлении с учётом проверки распределения судебных расходов по встречному иску и осуществления зачёта взаимных требований сторон друг к другу, следующим образом.

            Первоначальный иск  ООО «КПД Сервис» к ООО «ЮТА»  удовлетворить полностью.

            Взыскать с ООО «ЮТА» в пользу ООО  «КПД Сервис» 373 021 руб. 24 коп., в том числе 327 113 руб. 41 коп. основного долга, 32 711 руб. 34 коп. договорной неустойки, 13 196 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

            Встречный иск ООО «ЮТА»  к  ООО «КПД Сервис» удовлетворить частично.

             Взыскать ООО «КПД Сервис» в пользу ООО «ЮТА»   142 303 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 17 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 088 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.  В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

            Произвести зачёт взысканных сумм, в результате которого взыскать с ООО «ЮТА» в пользу ООО «КПД Сервис» 230 718 руб. 24 коп., в том числе 207 113 руб. 41 коп. основного долга (327113,41 руб. – 120000,00 руб.), 15 496 руб. 34 коп. договорной неустойки (32711,34 руб. – 17215,00 руб.), 8 108 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины (13196,49 руб. – 5088 руб.).

            Взыскать с ООО «ЮТА» в доход федерального бюджета 1 руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу встречного иска (исходя из правил статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением встречного иска в размере 137 215 руб. вместо 137 242 руб. 50 коп.).

            Взыскать с ООО «КПД Сервис» в доход федерального бюджета 28 руб. 25 коп. государственной пошлины, которая определена следующим образом.

            При подаче встречного иска ООО «ЮТА» уплачено 5 088 руб. государственной пошлины, тогда как следовало оплатить 5 117 руб. 27 коп. В связи с частичным удовлетворением встречного иска расходы ООО «ЮТА» по уплате государственной пошлины на ООО «ЮТА» относится сумма расходов в размере 1 руб. 03 коп., о чём указано выше, а на ООО «КПД Сервис» - 28 руб. 25 коп.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» удовлетворить частично.

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-11564/2014 отменить в части отказа в удовлетворении  первоначального  иска общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис».

            Принять в указанной части новый судебный акт.

            С учётом частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-11564/2014 изложить его резолютивную часть следующим образом.

            Первоначальный иск  общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»  удовлетворить полностью.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» 373 021 руб. 24 коп., в том числе 327 113 руб. 41 коп. основного долга, 32 711 руб. 34 коп. договорной неустойки, 13 196 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»  к  обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» удовлетворить частично.

             Взыскать общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»   142 303 руб., в том числе 120 000 руб. основного долга, 17 215 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 088 руб. государственной пошлины за подачу встречного иска.

            В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

            Произвести зачёт взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» 230 718 руб. 24 коп., в том числе 207 113 руб. 41 коп. основного долга, 15 496 руб. 34 коп. договорной неустойки, 8 108 руб. 49 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» в доход федерального бюджета 1 руб. 03 коп. государственной пошлины за подачу встречного иска.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» в доход федерального бюджета 28 руб. 25 коп. государственной пошлины.

            Возвратить