Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А75-11564/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                     Дело №   А75-11564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3969/2015) общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2015 по делу № А75-11564/2014 (судья А.Х. Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (ОГРН 1128602002605, ИНН 8602190378) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (ОГРН 1148602000040, ИНН 8602209942) о взыскании 359 824 руб. 75 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» к обществу с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» о взыскании 137 242 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КПД Сервис» (далее – ООО «КПД Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к  открытому акционерному обществу «Тюменьэнергоавтотранс» (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «ЮграТрансАвто» (далее – ООО «ЮТА», ответчик)  с иском о взыскании задолженности в размере 359 824 руб. 75 коп., в том числе 327 113 руб. 41 коп. задолженности по договору № 01С/2013  и 32   711 руб. 34 коп. договорной неустойки  за период с 09.02.2013 по 27.10.2014.

            В свою очередь, ООО «ЮТА» подало встречный иск  о взыскании 137 242 руб. 50 коп., в том числе 120 000 руб. основного долга, 17 242 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2013 по 15.01.2015 (т. 1 л.д. 104-106).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.02.2015 по делу № А75-11564/2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮТА» в пользу ООО «КПД Сервис» взыскано 215 888 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 168 134 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 813 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 699 руб. 65 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 241 руб.19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «КПД Сервис» в пользу ООО «ЮТА» взыскано 142 303 руб., в том числе основной долг в размере 120 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 215 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 088 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

            Суд произвёл зачёт взысканных сумм, в результате которого взыскал с ООО «ЮТА» в пользу ООО «КПД Сервис» 73 585 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 47 732 руб. 40 коп., судебные издержки в сумме 25 699 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 153 руб. 19 коп.

            Суд указал в  случае неисполнения решения суда взыскать с ООО «ЮТА» в пользу ООО «КПД Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 73 585 руб. 24 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

            Суд также взыскал с ООО «ЮТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 0 руб. 55 коп., с ООО «КПД Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 руб. 45 коп. и вернул ООО «КПД Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 266 руб. 51 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, ООО «КПД Сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «КПД Сервис» к ООО «ЮТА», отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЮТА» к ООО «КПД Сервис».

            В обоснование своей жалобы истец указывает, что спор возник в связи с неисполнением ответчиком взятых обязательств по договору № 01С/2013 от 09.01.2013 по оплате за произведённый ремонт автомобиля КАМАЗ 5320, принадлежащего ответчику. Истцом представлены в материалы дела заказ-наряд  № 00000000187 от 30.01.2013 на сумму 172 166 руб. и расходная накладная к заказ-наряду на сумму 154 947 руб. 41 коп. Общая стоимость выполненных работ и стоимость запасных частей для ремонта автомобиля КАМАЗ 5320 составила 327 113 руб.  41 коп. Однако суд принял во внимание представленный ответчиком акт об оказании услуг от 11.03.2013 № 0000000187 на сумму 168 134 руб. без учёта потраченных дополнительно расходных материалов. При удовлетворении встречного иска суд не учёл, что задолженность в сумме 120 000 руб. возникла не в рамках исполнения договора, передача указанного в товарной накладной двигателя не подтверждена ответчиком.

            От ООО «ЮТА» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании 26.05.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.05.2015 до 02.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей сторон.

            Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «КПД Сервис» подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ООО «КПД Сервис» (исполнитель) и ОАО «Тюменьэнергоавтотранс» (заказчик) заключён договор № 01/2013 на ремонт автомобилей (агрегатов) с протоколом разногласий (далее – договор) (т. 1 л.д. 11-14), по условиям которого  истец по заявке ответчика обязуется оказать за вознаграждение комплекс услуг по ремонту автомобилей (агрегатов) на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

            Согласно пункту 2.1.3. договора услуги оказываются истцом на основании согласованного сторонами наряд-заказа, письменных заявок и акта постановки автомобиля (агрегата) на ремонт.

            Ответчик на основании пункта 2.2.3. договора оплачивает услуги истца, указанные в наряд-заказе.

            В пункте 2.1.6. договора установлено, что дополнительные работы и услуги, выявленные в ходе оказания услуг, а также требуемые запасные части и расходные материалы отражаются в окончательном наряд-заказе.

            В соответствии с пунктом 5.2. договора в редакции протокола разногласий  расчёт за оказанные услуги осуществляется ответчиком на основании счёта или счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца в течение 10 рабочих дней с даты выставления счёта или счёт-фактуры на оплату.

            При нарушении сроков оплаты истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.2. договора в редакции протокола разногласий).

            Согласно оригиналу заказ-наряда № 0000000187 от 30.01.2013, подписанному сторонами и скреплённому печатями сторон (т. 2 л.д. 1-3),  стоимость выполненных работ в отношении автомобиля КАМАЗ 5320 госномер 0674НВ 86, 1986 года выпуска, составляет 172 166 руб., стоимость запасных частей по расходной накладной к указанному заказ-наряду составляет 154 947 руб. 41 коп., всего 327 113 руб. 41 коп.

            Согласно акту сдачи автомобиля после проведения ремонта (обслуживания) (по наряду-заказу № 0000000187) автомобиль КАМАЗ 5320 госномер 0674НВ 86, 1986 года выпуска, принят 09.01.2013, сдан заказчику (т. 2 л.д. 9, 39).

            Данный акт подписан ответчиком, которым в акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок, выполненные работы подтверждаются заказ-нарядом № 0000000187 от 11.03.2013.

            Настоящие требования истца основаны на договоре,  заказ-наряде и расходной накладной к заказ-наряду от 30.01.2013 за № 0000000187.

            Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных услуг по ремонту автомобиля, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, частично удовлетворил требования истца, приняв во внимание при этом иные доказательства, которые не были основанием требований истца, что и привело к принятию судом неправомерного решения по первоначальному иску.

            Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается материалами дела, а именно:  оригиналом заказ-наряда № 0000000187 от 30.01.2013, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон (т. 2 л.д. 1-3).

В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям пункта 2.2.3. договора ответчик оплачивает услуги истца, указанные в наряд-заказе.

По заказ-наряду № 0000000187 от 30.01.2013 стоимость услуг вместе с  расходными материалами составляет 327 113 руб. 41 коп.

            Однако, доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в заявленном истцом размере задолженности ответчиком суду не представлено.

Между тем, на основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что ответчиком не опровергнут размер долга и при наличии заказ-наряда от 30.01.2013, подписанного сторонами, с ответчика следовало суду первой инстанции взыскать в пользу истца именно ту сумму задолженности, которая указана в заказ-наряде от 30.01.2013.

Однако, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание иной заказ-наряд, представленный ответчиком, -   № 0000000187 от 11.03.2013, в котором  общая сумма фактически оказанных услуг составляет 168 134 руб. (т. 1 л.д. 96), которая ответчиком по сути не оспаривается (отзыв на исковое заявление, т. 1 л.д. 97-98).

            Данный заказ-наряд не является основанием исковых требований истца к ответчику, а потому при наличии подписанного сторонами без возражений заказ-наряда на спорную сумму у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

            Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 32 711 руб. 34 коп. за период с 09.02.2013 по 27.10.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, но в пределах 10% (расчёт, т. 1 л.д. 7).

            В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

            При нарушении сроков оплаты истец вправе потребовать, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, но не более 10% от суммы задолженности (пункт 6.2. договора в редакции протокола разногласий).

  Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            Факт просрочки ответчиком оплаты стоимости услуг подтверждается материалами дела.

            Обратного ответчиком суду не доказано.

            Суд первой инстанции, посчитав правомерным требование истца о взыскании договорной неустойки (пени), признал ошибочным расчёт истца по неустойке и к взысканию определил сумму неустойки в размере 16 813 руб. 40 коп.

            Однако определённый судом первой инстанции размер неустойки неверен, так как рассчитан исходя из периода просрочки, относящейся к позднему по  дате составления заказ-наряду от 11.03.2013, тогда как истцом рассчитана неустойка на основании заказ-наряда от 30.01.2013.

             Поэтому правильным расчётом суммы неустойки следует признать именно расчёт истца (т. 1 л.д. 7).

            Исходя из вышеизложенного, требования истца ООО «КПД Сервис» подлежали удовлетворению в полном объёме: 327 113 руб. 41 коп. задолженности и