Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А70-12408/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                     Дело №   А70-12408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3198/2015) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2015 по делу № А70-12408/2014 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТСталь-Урал» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСталь-Урал» (далее по тексту – истец, ООО «ТСталь-Урал») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьбургео» (далее по тексту -  ответчик, ООО «Тюменьбургео») о взыскании основного долга в размере 1 453 597 руб., пени в размере 23 130 руб. 52 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 017 руб. 35 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования ООО «ТСталь-Урал»: взыскал с ООО «Тюменьбургео» в пользу истца 1 453 597 руб. основного долга, 23 130 руб. 52 коп. пени, 85 017 руб. 35 коп. расходов на оплату услуг представителя и проезда, а также 27 767 руб. 27 коп. государственной пошлины.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТСталь-Урал» осуществило поставку товара в соответствии с условиями договора, в то время как ООО «Тюменьбургео» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, возражений относительно заявленной задолженности не представило. В связи с этим суд первой инстанции признал заявленные ООО «ТСталь-Урал» требования в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 130 руб. 52 коп. также подлежит удовлетворению.

Обоснованным суд первой инстанции признал и требование ООО «ТСталь-Урал» о взыскании с ООО «Тюменьбургео» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 85 017 руб. 35 коп., указав, что материалами дела подтверждается несение истцом указанных судебных расходов, при условии, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности заявленных ООО «ТСталь-Урал» судебных расходов.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «Тюменьбургео» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканных судебных расходов, принять новый судебный акт снизив заявленную ко взысканию сумму судебных расходов и исключив из взысканных судебных расходов командировочные расходы по проезду.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заявленные ко взысканию командировочные расходы необоснованны, поскольку по смыслу трудового законодательства командировочные расходы являются расходами работника, связанные со служебной командировкой и подлежащие возмещению работодателем, в то время как в рассматриваемом случае имеет место быть договор оказания юридических услуг, имеющий гражданско-правовой характер.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что из договора на оказание юридических услуг, представленного истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., не следует, что данный договор был заключен с целью оказания квалифицированной помощи именно по настоящему делу.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «ТСталь-Урал» просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между ООО «ТСталь-Урал» (поставщик) и ООО «Тюменьбургео» (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год с учетом протокола разногласий, согласно которому поставщик обязуется поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В разделе 2 договора стороны согласовал условия поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за продукцию  производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты стоимости продукции, подлежащей поставке, в полном объеме, в течение 3 банковских дней с момента выставления счета на предоплату.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО «ТСталь-Урал» осуществило поставку товара, в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные.

Ввиду того, что ООО «Тюменьбургео» произвело частичную оплату за поставленный товар, истец направил в адрес ответчика письма от 24.07.2014 и от 15.09.2014, в которых просил  произвести полный расчет по договору.

Поскольку ООО «Тюменьбургео» обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнило, ООО «ТСталь-Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

29.01.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных истцом к взысканию расходов ООО «ТСталь-Урал» представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2014, заключенный между Марининым Ю.В. (исполнитель) и ООО «ТСталь-Урал» (заказчик), расходный кассовый ордер от 15.07.2014 № 17, акт выполненных работ и авансовых платежей.

Согласно условиям названного договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по проведению досудебных переговоров, предъявлению по необходимости претензии к ООО «Тюменьбургео» о взыскании в пользу ООО «ТСталь-Урал» задолженности по договору поставки металлопродукции, подготовке документов,  подаче искового заявления в арбитражный суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

В силу изложенного отклонению подлежит довод подателя жалобы о том, что из содержания спорного договора не следует, что данный договор был заключен с целью оказания квалифицированной помощи именно по настоящему делу, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту выполненных работ и авансовых платежей, подписанном директором ООО «ТСталь-Урал» и Марининым Ю.В., заказчик претензий по объему выполненных работ, качеству и срокам выполнения работ, оказания услуг не имеет,  оплата за оказанные услуги произведена в сумме 70 000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленным в материалы дела расходно-кассовым ордером от 15.07.2014 № 17 (л.д. 140).

Содержание указанных документов, вопреки утверждениям подателя жалобы,  прямо свидетельствует о факте несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. отвечает требованиям разумности, правомерным и обоснованным. Обратного ответчиком не доказано.

Как следует из материалов дела, ООО «ТСталь-Урал» также ко взысканию были заявлены командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика командировочных расходов в размере 10 000 руб., исходя из следующего.

Так, по смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации под командировочными расходами понимаются расходы работника, связанные со служебной командировкой и подлежащие возмещению работодателем.

Статья 166 Трудового кодекса Российской Федерации определяет служебную командировку как поездку работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

По верному замечанию подателя жалобы, гарантии и компенсации, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, в том числе связанные с командировкой, распространяются только на сотрудников, заключивших с организацией трудовой договор. На сотрудников, работающих по гражданско-правовому договору, нормы трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, не распространяются в соответствии с положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТСталь-Урал» и Марининым Ю.В. заключен договор оказания юридических услуг, по сути своей являющийся гражданско-правовой сделкой, а, значит, основания для возмещения командировочных расходов исполнителю в соответствии с трудовым законодательством отсутствуют.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для выплаты командировочных расходов Маринину Ю.В. по гражданско-правовому договору, поскольку условия рассматриваемого договора предусматривают возмещение текущих расходов. В свою очередь документально подтвержденными текущими расходами являются проездные билеты,