Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-12400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Одним из способов защиты прав является требование от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252, статья 1301 ГК РФ).

Исходя из предмета настоящего спора истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду тот факт, что ответчик нарушил исключительные права Smeshariki GmbH на товарные знаки № 28231 («Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 «Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»).

В подтверждение факта произведенной покупки истцом представлен подлинник товарного чека от 02.07.2013 на сумму 30 руб. и видеозапись (л.д. 12, 75 т.1).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По смыслу 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в отдельных случаях индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

При оценке и анализе представленного истцом товарного чека от 02.07.2013 на сумму 30 руб. апелляционный суд установил, что он не может служить доказательством продажи ответчиком товара, на котором содержатся изображения, сходные, по мнению Smeshariki GmbH, с товарными знаками, права на которые зарегистрированы за истцом.

В товарном чеке не указаны: порядковый номер документа, наименование индивидуального предпринимателя, ведущего торговую деятельность в месте закупки; отсутствует ИНН; фамилия и инициалы лица, выдавшего документ; (отсутствует расшифровка подписи, проставленной напротив графы «подпись продавца»).

Таким образом, совокупность требований, предъявляемых к надлежащему оформлению товарного чека, не соблюдена.

Иными словами, проставленная в соответствующей графе подпись не позволяет ее идентифицировать с ответчиком или его работником. Не ясно, кому она принадлежит.

Между тем, ответчик заявил (и это не опровергнуто истцом), что у него отсутствуют работники по найму или лица, привлеченные по гражданско-правовому договору, а деятельность предприниматель ведет по иному адресу (г.Калачинск, ул. П. Ильичева, 28).

То есть у суда нет доказательств того, что продавец, запечатленный на видеозаписи контрольной закупки, имеет отношение к  ответчику, так как  неизвестна даже фамилия продавца.

Наличие печати с реквизитами ответчика в данном случае недостаточно.

Печать  не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность, хотя на практике и используется в обороте.

К тому же на видеосъемке не зафиксирован факт оформления товарного чека непосредственно в присутствии покупателя.

Более того, в отсутствие сведений о конкретном продавце о том, что продажа осуществлена продавцом могла бы свидетельствовать обстановка (вывеска с наименованием продавца, надписи на ценниках и тому подобное).

Так, в  силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя (в настоящем деле, предпринимателя, под чьим именем происходит реализация товара) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, из представленной видеозаписи не представляется возможным идентифицировать заснятое на видео торговое помещение как принадлежащее именно ответчику. Не зафиксированы элементы обстановки, позволяющие со всей определенностью установить связь торговой точки с местом занятия предпринимательской деятельностью ответчика (ценники, режимная вывеска).

Никаких доказательств связи торгового павильона и продавца с ответчиком истец не представил.

Поэтому анализ имеющихся доказательств в совокупности не позволяет прийти к бесспорному выводу о том, что лицо, продавшее при закупке раскраску представителю истца, - это работник ответчика, нанятый в качестве продавца.

Предположение истца об обратном в основу судебного акта положено быть не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деле достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что именно ответчик являлся продавцом товара.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на Smeshariki GmbH.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-12400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.Е. Иванова

Т.П. Семёнова