Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу n А46-12400/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 июня 2015 года

                                                      Дело № А46-12400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Ивановой Н.Е., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3095/2015) Smeshariki GmbH на решение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2015 года по делу № А46-12400/2014 (судья М.А. Третинник), принятое по иску  Smeshariki GmbH к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Алесе Владимировне (ИНН  551501009298  ОГРНИП 307551514400033) о взыскании 225 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Воробьевой Алеси Владимировны - представитель Колесников И.В. по доверенности  от 19.09.2014, сроком действия три года,

установил:

Smeshariki GmbH (регистрационный номер 172758) (далее - Smeshariki GmbH) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Алесе Владимировне (далее – ИП Воробьева А.В., предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 28231 («Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 «Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») в общей сумме 225 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2015 по делу № А46-12400/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 5500 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Smeshariki GmbH просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Как указывает заявитель, судом нарушены правила оценки доказательств и немотивированно сделан вывод о том, что представленные судом доказательства являются  ненадлежащими. Доказательства того, что печать поставлена на товарном чеке без воли ответчика, не представлены, как и доказательства того, что отдел, в котором произведена закупка, не принадлежит ответчику. Товарный чек, оригинал которого представлен истцом в материалы дела, содержит все необходимые сведения для идентификации продавца, и подтверждает заключение договора розничной купли-продажи между представителем истца и ответчиком. Кроме того, товарный чек содержит оттиск печати с реквизитами ответчика, свидетельствующий о том, что продавцом спорного товара являлся именно ответчик. Истец не ссылается на то, что магазин принадлежит ответчику или, что ответчик лично как физическое лицо продавал продукцию. Истец не считает эти сведения необходимыми для доказательства факта реализации товара, не обладает ими и соответственно не имеет возможности представлять доказательства их отражающие.

От ответчика поступило заявление, в котором ИП Воробьева А.В. просит проверить полномочия представителей истца на апелляционное обжалование и оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А46-12400/2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2015.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о фальсификации доверенностей, выданных представителям истца.

Кроме того, от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ИП Воробьева А.В. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Также ответчик просит проверить полномочия представителя истца, рассмотреть заявление о фальсификации доверенностей представителя истца и назначить правовую экспертизу доверенностей.

Истец представил дополнительно пояснительную записку к апелляционной жалобе, в которой указал, что организация с регистрационным номером в Торговом реестре Германии HRB 164063 не является правообладателем спорных товарных знаков.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 28.05.2015 не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о фальсификации доказательств (доверенностей представителей истца) и назначении по делу экспертизы.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.06.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву. Повторно поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации.

В заявлении о фальсификации ответчик просит проверить достоверность представленных копий:

- доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015 на 2 листах, выданной на имя представителя истца НП «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С. – путем истребования подлинника и назначения судебной технической экспертизы подписи управляющего Smeshariki GmbH Леонида Залетаева, а также путем назначения правовой экспертизы на предмет соответствия доверенности требованиям российского и немецкого законодательства;

- доверенности от 12.01.2015 сроком до 31.12.2015 на имя представителя истца Волковой М.А. – путем истребования подлинника и назначения судебной технической экспертизы подписи управляющего Smeshariki GmbH Леонида Залетаева, а также путем назначения правовой экспертизы на предмет соответствия доверенности требованиям российского и немецкого законодательства.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

            Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено о фальсификации выданных Smeshariki GmbH 172758 за подписью генерального директора Леонида Залетаева доверенностей от 09.01.2013 и от 09.01.2014 на директора некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» Куденкова А.С., в целях проверки которых истец просил назначить техническую экспертизу штампа и подписи Леонида Залетаева на этих доверенностях (т. 8 л.д.50).

Судом апелляционной инстанции установлено, что о фальсификации доверенностей, поименованных в просительной части заявления, поступившего после возбуждения апелляционного производства, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал. Поскольку доказательства того, что ответчик был лишен заявить об их фальсификации суду первой инстанции отсутствуют, то в силу части 3 статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для проверки в порядке статьи 161 АПК РФ доверенностей, указанных в заявлении.

            Кроме того, вопросы, которые ответчик просит поставить на разрешение правовой (юридической) экспертизы поименованных в заявлении доверенностей от 12.01.2015 носят правой характер и не могут быть поставлены перед экспертами (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заявляя о фальсификации доверенностей и о проведении технической экспертизы в целях проверки заявления, представитель ответчика не представил доказательства того, что указанная им экспертная организация имеет возможность провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы (исходящие от предложенной в качестве эксперта организации, а не путем одного только указания ее стоимости в заявлении) и сроках ее проведения, кроме того, ответчик либо его представитель за счет предпринимателя не внесли на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (Восьмого арбитражного апелляционного суда) денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанная в пункте 1 заявления ответчика о фальсификации доверенность от 12.01.2015 на представителя НП «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С. в материалах дела, включая материалы апелляционного производства, отсутствует. В материалах дела имеются лишь: доверенность от 09.01.2013 сроком до 31.12.2014 на представителей НП «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С., Фаткулина К.С., Ящука В.А., Волкову М.А. (л.д. 89 т.1, л.д. 64 т.3); доверенность от 09.01.2014 на имя Шужданец Д.А. сроком до 31.12.2014 (л.д. 28 т.3); доверенность от 09.01.2013 на представителей НП «Красноярск против пиратства» в лице директора Куденкова А.С., Фаткулина К.С., Ящука В.А. сроком до 31.12.2014 (л.д. 84 т.3). Тем самым не может быть проверен на предмет достоверности документ, который отсутствует в материалах дела.

Что касается доверенности от 12.01.2015 на представителя Волкову М.А., суд отмечает, что ответчик в принципе не является лицом, обладающим правом на оспаривание полномочий представителя, если уполномоченное лицо истца против этих полномочий  не возражает.

Рассмотрение дела в суде должно осуществляться в разумный срок и у суда должны быть веские основания для продления срока рассмотрения дела. Такие основания, которые могут повлиять на исход дела.

Осуществление процессуальных действий в отсутствие к тому достаточных оснований, с неочевидным результатом для исхода дела является нарушением права сторон на рассмотрение дела в разумный срок.

 Так, в деле отсутствуют сведения о наличии конфликта между управомоченным лицом истца Залетаевым  Л. И членом (работником) НП «Красноярск против пиратства» Волковой М.А.

При этом НП «Красноярск против пиратства» располагает доверенностью, выданной в соответствии с законодательством ФРГ, переведенной на русский язык и апостилированной в соответствии с установленными правилами. Графический образ (фотокопия в уменьшенном масштабе) имеется в тексте самого заявления о фальсификации.

Представитель Волкова М.А. направила в настоящее дело  заявление о регистрации дополнительных соглашений в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (том 8 листы дела 1-3),  которыми располагает только уполномоченное лицо. При этом сами действия по заключению соглашений о внесении изменений в сведения о  правообладателе были совершены по результатам отказов судов по делам, которые велись НП «Красноярск против пиратства» в лице, в том числе, Волковой А.В.

Поэтому   у суда имеются сведения об одобрении деятельности представителей и НП «Красноярск против пиратства» по защите исключительных права истца со стороны Леонида Залетаева.

Соответственно, процессуальные действия, о совершении которых ходатайствует ответчик, приведут к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела и не смогут повлиять на его исход.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств направлено истцу в Германию только 20.05.2015, что подтверждается приложенной к заявлению почтовой квитанцией, то есть не заблаговременно, что не позволило представителю истца высказаться относительно заявления о фальсификации доказательств по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил проверку заявления о фальсификации доверенностей от 12.01.2015 не проводить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.06.2015, информация о котором размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

После перерыва заседание продолжено при той же явке.

Судом просмотрена видеозапись приобретения раскраски «Смешарики».

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без разрешения правообладателя - Smeshariki GmbH 172758 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, г.Калачинск, ул. Советская, д.3 реализовал товар - раскраску, в которой содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 28231 («Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 «Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин»).

В материалы дела представлены свидетельства о принадлежности заявителю исключительных прав на товарные знаки № 28231 («Смешарики»), № 321933 («Крош»), № 332559 («Нюша»), № 384580 «Бараш»), № 321815 («Копатыч»), № 321868 («Кар-Карыч»), № 384581 («Ежик»), № 321869 («Совунья»), № 335001 («Пин») (л.д. 13-64 т.1).

Полагая, что ответчиком были нарушены исключительные права Smeshariki GmbH на названные выше товарные знаки, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом