Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-13044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 1 статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 ГК РФ установлено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

То есть при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества право собственности у приобретателя согласно статье 223 ГК РФ возникает с момента его государственной регистрации.

Реализация права на государственную регистрацию перехода права собственности к приобретателю недвижимого имущества осуществляется после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке.

Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 1 статьи 17 Федерального закона № 122-ФЗ).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, право собственности ответчика на строение было зарегистрировано на  основании договора купли-продажи от 23.05.2013, заключенного с Расуловым Искандером Ядуллой оглы.

Расулов И.Я., в свою очередь, приобрел здание магазина у Шевченко Николая Николаевича на основании договора купли-продажи от 11.04.2013.

Шевченко Н.Н. спорное здание принадлежало на основании договора купли-продажи от 20.08.1995, заключенного с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и удостоверенного нотариусом города Омска Пильчук О.Ю.

В материалы дела также представлен кадастровый паспорт от 17.08.2012 на нежилое здание, общей площадью 105,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, оформленный специалистом ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2014 по делу № А46-13044/2014 у нотариуса Пильчук О.Ю. истребованы сведения о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и Шевченко Н.Н. от 19.08.1995, за номером в реестре 2290; у открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» истребованы сведения о том, заключался ли договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2, от 19.08.1995 с Шевченко Н.Н.; в Западно-Сибирском филиале открытого акционерного общества «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ истребованы сведения о том, производились ли работы по оформлению технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2.

Определение суда от 20.11.2014 обязанными лицами исполнено.

Согласно письму нотариуса Пильчук Ольги Юрьевны от 25.11.2014 договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Интернациональный Торговый Банк» и Шевченко Н.Н. от 19.08.1995 ею не удостоверялся.

Согласно письму ОАО «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ от 05.12.2014 работы по оформлению технического паспорта на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2 не производились.

Согласно письму ОАО «АКБ «ИТ Банк» от 04.12.2014 Банк никогда не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2; договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, от 19.08.1995 с Шевченко Н.Н. не заключался.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что имеющиеся в материалах дела копии договоров купли-продажи от 20.08.1995, от 11.04.2013 и от 23.05.2013 являются допустимыми доказательствами возникновения права собственности у ответчика на объект, являющийся предметом настоящего спора, а также для вывода о том, что объект не является самовольной постройкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, удовлетворив исковые требования Департамента в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В выписке, представленной в дело, адресом (местом нахождения) ответчика указан адрес: 644027, Омская область, город Омск, пр-кт Космический, д. 22, общ.

Определение Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 26.09.2014 по настоящему делу направлено ИП Алиеву К.М. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, которое возвращено органом почтовой связи без вручения (лист дела 4).

Определение суда о назначении дела к судебному разбирательству от 23.10.2014, направленное ответчику по адресу: 644027, Омская область, город Омск, пр-кт Космический, д. 22, общ. Возращено в суд в связи с истечением срока хранения (лист дела 35).

Таким образом, обязанность суда об извещении ИП Алиева К.М. о дате судебного заседания посредством направления судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке и паспорте, считается выполненной надлежащим образом (пункт 2 части 3 статьи 123 АПК РФ).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-13044/2014 не имеется.

Апелляционная жалоба ИП Алиев К.М. удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу № А46-13044/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова