Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2015 по делу n А46-13044/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 июня 2015 года

                                                   Дело № А46-13044/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3909/2015) индивидуального предпринимателя Алиева Кямала Муссы оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2014 года по делу № А46-13044/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кямалу Муссе оглы (ОГРНИП 305550601700240, ИНН 550601610359) о признании одноэтажного нежилого строения магазина самовольной постройкой и обязании снести самовольную постройку,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алиева Кямала Муссы оглы - Ровкин Н.И. по доверенности б/н от 20.05.2015, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности № 18786 от 17.11.2014, сроком действия  один год, паспорт;

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Кямалу Мусса Оглы (далее – ИП Алиев К.М., ответчик), в котором просил:

- признать одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105,3 кв.м, литер А, расположенного по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2 самовольной постройкой,

- обязать ответчика снести одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв.м, расположенного относительно здания магазина имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д.59/2 в Октябрьском административном округе города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 по делу № А46-13044/2014 требования Департамента удовлетворены. Одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, признано самовольной постройкой. На ИП Алиева К.М. возложена обязанность снести одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв.м, расположенного относительно здания магазина имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д.59/2, в Октябрьском административном округе города Омска. С ИП Алиева К.М. в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Алиев К.М. указывает следующее:

- ответчик не был уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции;

- у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорное строение;

- земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен ответчику в аренду;

- на спорное строение выданы кадастровый и технический паспорта.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Алиев К.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуясь статьей 268 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие мотивированных возражений сторон, удовлетворил ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2014 истцом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:30663, площадью 110 кв.м, расположенного относительно здания магазина имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. 3 Молодежная, д. 59/2 в Октябрьском административном округе города Омска.

В ходе проведения проверки Департаментом установлено, что обследуемый земельный участок используется ИП Алиевым К.М. для размещения торгового павильона, имеющего признаки капитального строения и зарегистрированного на праве собственности за ответчиком.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки целевого использования земельного участка от № 251-ц от 10.06.2014.

Ссылаясь на то, что ИП Алиев К.М. занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования Департамента в полном объеме, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)и статьи 4 АПК РФ, защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, на которую сослался Департамент в качестве правового обоснования исковых требований, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Обязанность лица, создавшего самовольную постройку, ее снести корреспондирует нормам Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4 части 2 статьи 60, пункт 2 статьи 62, пункт 3 статьи 76).

По условиям части 1 статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:120305:30663, на котором размещен объект, либо его часть находятся в его собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании ИП Алиева К.М. не имеется, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ самовольно возведенный объект не может быть сохранен.

Отсутствуют доказательства предоставления земельного участка в установленном порядке под возведение объекта капитального строительства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный земельный участок был предоставлен Департаментом в аренду по договору № Д-О-1-63-2567 для использования под торговый павильон.

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции, в 2013 году ИП Алиевым К.М. была произведена реконструкция (строительство) торгового павильона, в результате которой возник спорный объект.

 В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно.

Временными сооружениями являются объекты, по своим техническим характеристикам не подпадающие под понятие недвижимого имущества, а также объекты, имеющие вспомогательное назначение по отношению к основному сооружению, возведенные на период осуществления определенной деятельности и подлежащие демонтажу после того, как отпадет необходимость в их использовании.

В подтверждение своих доводов о том, что спорное сооружение является капитальным строением (объектом недвижимости) Департамент предоставил в материалы дела кадастровый паспорт здания.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что спорный объект является капитальным сооружением (недвижимым имуществом).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала строительства либо в ходе его осуществления ответчик предпринимал необходимые и достаточные меры для легализации спорного объекта недвижимости.

Более того, согласно письму департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 13.05.2014 разрешение на строительство магазина не выдавалось.

В настоящем случае в деле отсутствуют доказательства получения ИП Алиевым К.М. земельного участка под строительство и получения соответствующей разрешительной документации на строительство спорного объекта, строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащем ответчику.

Надлежащие доказательства того, что спорный объект недвижимости не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, и возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил не представлены.

Таким образом, одноэтажное нежилое строение магазина, площадью 105,3 кв.м, литер А, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 3-я Молодежная, д. 59/2, возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:30663, является самовольной постройкой.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Аналогичная позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки. Сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Следовательно, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ИП Алиевым К.М. права собственности на спорное строение и выдача ему свидетельства о государственной регистрации права, само по себе не означает законность возведения ответчиком указанного объекта.

Согласно